Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2015 г. N 33-30115/15

Судья: Белянкова Е.А. Гр. дело N33-30115/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.

и судей: Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.,

при секретаре: Н.Д.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по апелляционной жалобе представителя НАО "Юлмарт" на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 11 февраля 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с НЕПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЮЛМАРТ" в пользу Абдульмановой О. А. денежные средства в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., штраф в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя - *** руб., за оформление доверенности - *** руб., а всего *** (***) рубль 50 копеек.

Взыскать с НЕПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЮЛМАРТ" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере *** (***) рублей 03 копейки.

Обязать Абдульманову О. А. передать НЕПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЮЛМАРТ" товар ненадлежащего качества - планшет Samsung Galaxy Note 10.1 N8000 64 GB + 3G.

установила:

Абдульманова О.А. обратилась в суд с иском к НАО "ЮЛМАРТ" о защите прав потребителей и просила взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб. и штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В обоснование исковых требований указала на то, что 16.03.2013 г. приобрела у ответчика в магазине ЗАО "Юлмарт" планшет Samsung Galaxy Note 10.1 N8000 64 GB + 3G, стоимостью *** руб., при эксплуатации которого появился черный экран, в связи с чем им нельзя было пользоваться. 03.06.2013 г. она обратилась к продавцу с претензией на качество товара и просила заменить товар на аналогичный. Ответчик замену планшета не произвел. Недостатки товара возникли до передачи товара потребителю, в связи с чем 08 октября 2014 года она предъявила ответчику претензию, в которой просила возвратить уплаченные за товар денежные средства.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Суд постановил указанное выше решение об удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым, представитель НАО "ЮЛМАРТ" подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагала возможным, рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие ответчика.

Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав представителя Абдульмановой О.А. - Севастьянова В.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные в ст. 195 ГПК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда соблюдены не были.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что 16.03.2013 г. Абдульманова О.А. приобрела у ответчика в магазине ЗАО "Юлмарт" планшет Samsung Galaxy Note 10.1 N8000 64 GB + 3G, стоимостью *** руб. При покупке товара ответчик предоставил гарантию на устройство на 12 месяцев.

При эксплуатации планшета появился черный экран, в связи с чем им нельзя было пользоваться.

08.10.2014 г. Абдульманова О.А. направила ответчику требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы (л,д.14).

Неудовлетворение требования от 08.10.2014 г. о возврате уплаченной за товар денежной суммы послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих, что недостатки товара возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой сил в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Статья 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. N 924 к технически сложным товарам относятся, в том числе системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины; лазерные или струйные многофункциональные устройства, мониторы с цифровым блоком управления, комплекты спутникового телевидения, игровые приставки с цифровым блоком управления; проекторы с цифровым блоком управления; цифровые фото- и видеокамеры, объективы к ним и оптическое фото- и кинооборудование с цифровым блоком управления.

Из изложенного следует, что планшет относится к технически сложным товарам и в случае обнаружения в нем недостатков, отказ от товара и возврат денежных средств возможен только в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока требование подлежит удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно Преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" существенным недостатком является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки;

Из материалов дела следует, что планшет был приобретен истцом 16.03.2013 г.

26.05.2013 г. Абдульманова О.А. обратилась в гарантийную мастерскую и после проведения диагностики было установлено, что заявленный дефект подтвердился, нарушений правил эксплуатации не обнаружено, аппарат подлежал гарантийному ремонту. Однако, Абдульманова О.А. от гарантийного ремонта отказалась в связи с негарантированностью сохранности данных (л.д.19-21)). Из акта от 01.06.2013 г. следует, что требуется замена платы, но клиент от гарантийного ремонта отказался (л.д.18). 03.06.2013 г. Абдульманова О.А. обратилась к ответчику с претензией о недостатках товара, рассмотрев которую 05.06.2013 г. ответчик сообщил Абдульмановой О.А. о готовности удовлетворить одно из следующих требований: о замене товара на аналогичный или расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, предоставив истцу право выбора. Факт получения ответа на претензию подтверждается представленной истцом копией ответа (л.д.12) и не оспаривалось представителем истца в заседании судебной коллегии.

11.06.2013 г. Абдульманова О.А. обратилась к ответчику с заявлением в котором просила произвести замену 11.06.2013 г. планшета Samsung Galaxy Note 10.1 N8000 64 GB + 3G жемчужно- белый на планшет Samsung Galaxy Note 10.1 N8000 64 GB + 3G жемчужно-белый с наклеенной защитной пленкой. В случае невозможности удовлетворить требование 11.06.2013 г., на период урегулирования спора, предоставить в пользование товар, обладающий такими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Принять 11.06.2013 г. планшет Samsung Galaxy Note 10.1 N8000 64 GB + 3G и IMEI номером -*** а S\N - *** для восстановления данных. Восстановить данные за счет продавца в десятидневный срок с даты получения планшета, при невозможности удовлетворения данного требования, выплатить компенсацию в размере *** рублей в качестве морального и материального вреда. Оплатить услуги представителя в размере *** рублей. Указанное письмо было принято с отметкой "отказ в пункте 2" (л.д.11).

Рассмотрев обращение истца от 11.06.2013 г., ответчик письмом от 14.06.2013 г. сообщил Абдульмановой О.А. о том, что в соответствии с абз. 4 ст. 21 Закона РФ "О защите прав потребителей" требование о предоставлении потребителю во временное пользование на период замены товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, подлежит удовлетворению в случае, если для замены требуется более семи дней. Требование о замене товара на аналогичный компания была готова удовлетворить 05.06.2013 г., т.е. спустя два дня с момента обращения, что подтверждается исх 131 Б/Н от 05.06.2013 г. Исходя из изложенного, требование о предоставлении на время замены товара, обладающего аналогичными потребительскими свойствами, не может подлежать удовлетворению. Расходы на услуги представителя в размере *** руб. нельзя признать необходимыми и соразмерными. Одновременно истцу разъяснялось, что для замены товара ей необходимо обратиться в магазин "ЮЛМАРТ", расположенный по адресу: г. Москва, проспект Андропова, д. 22 при этом необходимо передать сотруднику магазина ранее приобретенный товар (л.д.10). Указанный ответ был представлен истцом при предъявлении искового заявления, что свидетельствует о том, что он был получен истцом.

Оснований для удовлетворения требований истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы не имеется, поскольку планшет является технически сложным товаром, по вопросу замены истец обратился более чем через 15 дней после приобретения, нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара, невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков и наличие существенного недостатка не подтверждено.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оформлению доверенности и штрафа.

В соответствии со ст. 328 п. 2 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Поскольку судом первой инстанции изложенные выше обстоятельства приняты во внимание не были, что повлекло за собой принятие незаконного и необоснованного решения, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2015 года - отменить.

В удовлетворении исковых требований Абдульмановой О.А. к Непубличному акционерному обществу "ЮЛМАРТ" о защите прав потребителей - отказать.

Председательствующий:

Судьи: