Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2015 г. N 33-30116/15

Судья Белянкова Е.А.

гр.д.33-30116

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Курочкиной О.А., Смирновой Ю.А.,

при секретаре Свиридове С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе Антонец-Волковой Е.А. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Антонец-Волковой ЕА к Лазаревой ЛР о защите чести и достоинства, обязании опровергнуть порочащие честь и достоинство сведения, компенсации морального вреда - отказать.

установила:

Антонец-Волкова Е.А. обратилась в суд с иском к Лазаревой Л.Р. о защите чести и достоинства, обязании опровергнуть порочащие честь и достоинство сведения, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ей принадлежит на правах собственности жилой дом, расположенный по адресу: г*, в котором она проживает с семьей, мужем Волковым М.В. и дочерью. Начиная с 2004 г. ответчик Лазарева Л.Р., являясь председателем СНТ "Троица" предъявляла и предъявляет к истцу необоснованные претензии в качестве мести за критику ее деятельности на должности председателя СНТ "Троица". С целью опорочить и унизить истца, ответчик систематически в течение 10 лет распространяет среди членов СНТ "Троица" порочащие ее и ее семью сведения, как о лицах, "похищающих электроэнергию и причиняющих материальный ущерб членам товарищества и СНТ в целом" и "занимающихся хищением денег (членов СНТ "Троица").

Просила опровергнуть распространенные Лазаревой Л.Р. в публичном выступлении сведения, порочащие ее честь и достоинство, заключающиеся в обвинении в воровстве (хищении) электроэнергии у СНТ "Троица", тем же способом, которым сведения были распространены, или аналогичным. Также просила обязать Лазареву Л.Р. разместить решение Черемушкинского районного суда г. Москвы на информационном стенде, расположенном на территории СНТ "Троица" в течение 5 рабочих дней с даты вступления решения в законную силу на срок не менее 30 рабочих дней; обязать Лазареву Лилию Рафаэловну о принятом решении Черемушкинского районного суда г. Москвы в течение 5 рабочих дней с даты вступления решения в законную силу провести собрание членов СНТ "Троица" и ознакомить с ним членов СНТ "Троица" с внесением информации о данном ознакомлении в протокол общего собрания членов СНТ "Троица" и копию протокола отдать Антонец-Волковой Елене Анатольевне; обязать Лазареву Лилию Рафаэловну опровергнуть указанные выше сведения путем направления письменного опровержения и копии вступившего в законную силу решения Черемушкинского районного суда г. Москвы в адрес: ОАО "МОЭСК", ОАО "Мосэнергосбыт", Префекту Троицкого административного округа г. Москвы. Кроме того, истец просила взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда 3* рублей, расходы на оказание нотариальных услуг - *руб., расходы на оказание услуг по подготовке искового заявления - *руб., почтовые расходы-*коп., расходы на представление интересов в суде - *руб.

В судебное заседание суда первой инстанции истец и ее представитель явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит заявитель Антонец-Волкова Е.А. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца Антонец-Волкову Е.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие ответчика Лазаревой Л.Р. и ее представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

В соответствии со статьей 23 Конституции 'Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии с п. 5 Постановлением Пленума ВС РФ N 3 от 24 февраля 2005 года надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

В силу п. 7 Постановления Пленума ВС РФ N 3 от 24 февраля 2005 года, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащихся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВС РФ N 3 от 24 февраля 2005 года, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11 января 2014 года примерно в 12.00 час. - 14.00 час. в помещении школы N 780, расположенной по адресу: г*, было проведено общее собрание членов СНТ "Троица". На собрании присутствовали, в том числе, ответчик - председатель правления Лазарева Л.Р. и истец Антонец - Волкова Е.А. Одним из обсуждавшихся вопросов на собрании являлся вопрос о наличии задолженности у садоводов по оплате электроэнергии.

По доводам истца на общем собрании садоводов СНТ "Троица " Лазарева Л.Р. публично заявила о том, что Антонец-Волкова Е.А. ворует электроэнергию и оскорбила ее.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом, в нарушение приведенных выше правовых норм, не были представлены в суд первой инстанции достоверные и надлежащие доказательства, подтверждающие факт распространения ответчиком сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство истца, в частности, о том, что Антонец - Волкова Е.А. ворует электроэнергию.

Свидетели, допрошенные в суде первой инстанции по ходатайству истца, утверждали, что слышали вышеуказанные высказывания ответчика в адрес истца.

Однако, в материалах дела имеется надлежащим образом оформленный протокол общего собрания членов СНТ "Троица", состоявшегося 11 января 2014 года, в котором не содержится сведений, оспариваемых истцом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом не был доказан факт распространения ответчиком сведений, не соответствующих действительности и порочащих ее честь и достоинство.

Также судом установлено, что Лазарева Л.Р. сообщила в судебном заседании 22.04.2014 г. при рассмотрении дела Арбитражным судом г. Москвы по иску ОАО "Мосэнергосбыт" к СНТ "Троица" о взыскании задолженности по договору за потребленную электроэнергию, процентов за пользование чужими денежными средствами, что Антонец-Волкова Е.А. не оплачивает потребленную электроэнергию, самовольно отключила дублирующий счетчик, СНТ "Троица" оплачивает долги по счетам Антонец-Волковой Е.А., дом которой не имеет газового оборудования, используется в зимнее время и отапливается электроприборами круглосуточно.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2014 г. исковые требования удовлетворены.

При этом суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оспариваемые сведения изложены Лазаревой Л.Р. по конкретному гражданскому делу, они были сообщены представителем ответчика СНТ "Троица" в ходе рассмотрения гражданского дела с участием Антонец-Волковой Е.А., являлись доказательствами по данному делу и были оценены судом при вынесении решения.

Высказывания Лазаревой Л.Р. свидетельствуют о том, что она изложила свое мнение относительно заявленных требований в рамках гражданского дела, ее объяснения были направлены на опровержение позиции другой стороны по делу, что является процессуальным правом лиц, участвующих в деле, следовательно, Лазарева Л.Р. не имела намерения причинить вред истцу.

Объяснения Лазаревой Л.Р., данные ею в ходе разбирательства по гражданскому делу, на которые указывает истец, были представлены в связи с рассмотрением другого дела в суде и направлены на обоснование позиции ответчика по делу и на доказывание определенных обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Компетенцией по оценке данных доказательств и проверке достоверности изложенных сведений обладает суд, рассматривающий указанное дело.

Проанализировав положения п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" суд пришел к обоснованному выводу о том, что сведения, содержащиеся в протоколе судебного заседания от 04.04.2013 г., относились к рассмотрению иного дела, являлись объяснением стороны по делу, были оценены судом при вынесении решения, что исключает применение положений ст. 152 ГК РФ.

В обращении к руководителю филиала ОАО "МОЭСК" - Южные электрические сети Якунину Р.А., Лазарева Л.Р. указала об имеющейся у Антонец-Волковой Е.А. большой задолженности по оплате электроэнергии. Ответчик в письме на имя директора филиала ОАО "МОЭСК" Ежокина М.А. от 11.09.2013 указала, что "Став собственником участка, Антонец-Волкова Е.А., стала систематически, на протяжении нескольких лет, нарушать финансовую дисциплину по оплате электричества. Кроме того, она систематически меняет счетчики. По этим причинам 04.03.2005 г общим собранием членов СНТ "Троица" Антонец-Волкова была исключена из членов товарищества, что зафиксировано в Протоколе N2 общего собрания. Так же, не погасив долги перед СНТ "Троица" Антонец-Волкова Е.А. заключила договор с Мосэнергосбытом, которому оплачивала энергию по ложным показаниям".

Ответчик в июне-июле 2013 года представила в Красносельское отделение полиции УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве заявление о совершаемых Антонец-Волковой Е.А. хищениях электроэнергии с причинением ущерба СНТ "Троица", который якобы были вынуждены погашать за счет средств членов СНТ Балашова П.В. и Соловьева В.В.

Ответчик в данных ею объяснениях в Красносельском отделении полиции УВД по ТиНАО по фактам многочисленных отключений электроэнергии указывала, что на общем собрании от 07.05.2012 г., в связи с установленными фактами хищений электроэнергии со стороны Антонец-Волковой Е.А., было принято решение об установке дублирующего счетчика.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24 февраля 2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан", пришел к обоснованному выводу о том, что вышеуказанные обращения к руководителю филиала ОАО "МОЭСК" - Южные электрические сети Якунину Р.А., директору филиала ОАО "МОЭСК" Ежокину М.А., в Красносельское отделение полиции УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве не могут являться основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку Лазарева Л.Р. реализовала свое конституционное права на обращение в соответствующие органы.

Таким образом, поскольку права истца ответчиком нарушены не были, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, являются несостоятельными. При рассмотрении дела указанных истцом нарушений судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что протоколы судебных заседаний по данному делу содержат ряд домыслов, неточностей и искажений смысла показаний и высказываний свидетелей не могут служить основанием к отмене решения суда, не могут повлиять на существо решения, поскольку никакими доказательствами не подтверждаются. Истцом подавались замечания на протоколы судебных заседаний, которые были отклонены судом первой инстанции.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемых постановлений, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по-своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводом апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Антонец-Волковой Е.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: