Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2015 г. N 33-30119/15

Судья: Кузнецова С.А. Гр. дело N33-30119/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.

и судей: Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.,

при секретаре: Н.Д.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по апелляционной жалобе Егоровой И. П. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 03 февраля 2015 года, которым постановлено:

Обратить взыскание по требованию Друзина О. И. к Егоровой И. П. в размере *** долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда на основании исполнительного листа ВС N 020392067, в размере *** рубль 39 копеек на основании исполнительного листа ВС N 020392068, в размере *** рублей на основании исполнительного листа ВС N 020392069 на принадлежащий Егоровой И. П. земельный участок, расположенный по адресу: ***, общей площадью 600 кв.м., кадастровый (или условный) номер: ***, установив начальную продажную стоимость в размере *** рублей.

Обратить взыскание по требованию Лозы А. Г. к Егоровой И. П. в размере *** рублей в рамках исполнительного производства N 27732/11/33/77 на принадлежащий Егоровой И. П. земельный участок, расположенный по адресу: ***, общей площадью 600 кв.м., кадастровый (или условный) номер: ***, установив начальную продажную стоимость в размере *** рублей.

установила:

Друзин О.И. и Лоза А.Г. обратились в суд с иском к Егоровой И.П. об обращении взыскания на имущество и просили обратить взыскание на принадлежащий ответчику земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, ***, общей площадью 600 кв.м. кадастровый (или условный) номер: ***, установив начальную продажную стоимость в размере *** руб.

В обоснование исковых требований Друзин О.И. указал на то, что вступившим в законную силу 26.08.2010 г. решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 января 2010 года с Егоровой И.П. в его пользу была взыскана сумма займа в размере *** долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты по договору займа в сумме *** руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб.

В обоснование своих требований Лоза А.Г. указал на то, что решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2011 года с ответчика в его пользу взысканы денежные средства в сумме *** руб. Решение суда до настоящего времени не исполнено.

На основании выданных Друзину О.И. Черемушкинским районным судом г. Москвы исполнительных листов, судебным приставом-исполнителем Черемушкинского ОСП УФССП по г. Москве 18 июля 2012 были возбуждены исполнительные производства N 31768/12/33/77, N 31772/12/33/77 и N 31775/12/33/77, которые 19 июля 2012 года были объединены в сводное исполнительное производство N 29711/12/33/77СД.

В сводное исполнительное производство были объединены исполнительное производство N 29711/12/33/77 от 18 июня 2012 года, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного Головину В. С. о взыскании с Егоровой И.П. суммы долга в размере *** руб. и исполнительное производство N 30875/12/33/77 от 09 июля 2012 года, возбужденное по исполнительному документу по требованию Лозы А. Г. к Егоровой И.П. о взыскании суммы долга в размере *** руб.

Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 июля 2014 года гражданские дела по иску Друзина О.И. к Егоровой И.П. и по иску Лоза А.Г. к Егоровой И.П. об обращении взыскания на земельный участок были объединены в одно производство.

По состоянию на 29 октября 2013 года в рамках сводного исполнительного производства с Егоровой И. П. взыскано *** руб. До настоящего времени решения суда должником в полном объеме не исполнено. В рамках сводного исполнительного производства был произведен розыск имущества должника и обнаружено следующее имущество: земельный участок, расположенный по адресу: ***.

В судебном заседании представители истцов исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчик, представитель Управления Росреестра по Московской области, судебный пристав-исполнитель Черемушкинского ОСП УФССП по г. Москва, Головин В.С., привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, в судебное заседание не явились.

Суд постановил указанное выше решение об удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым, Егорова И.П. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что дело было рассмотрено в ее отсутствие и без ее извещения, ей не был предоставлен адвокат в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, в связи с чем она была лишена возможности реализовать права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, она не согласна с заключением эксперта, с которым она не была ознакомлена заранее и которое ей в нарушение ст. 71 ГПК РФ не было направлено.

На заседании судебной коллегии представитель Друзина О.И. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Лоза А.Г., Егорова И.П.; представитель Управления Росреестра по Московской области, судебный пристав-исполнитель Черемушкинского ОСП УФССП по г. Москва, Головин В.С., привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, на заседание судебной коллегии не явились, о дате рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

Как усматривается из внутрироссийского идентификатора Егорова И.П. о дате рассмотрения апелляционной жалобы была извещена заблаговременно 02.07.2015 г.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав представителя Друзина О.И. по доверенности Плеханову Л.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.

Статья 278 ГК РФ предусматривает, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с ч 3 и ч. 4 ст. 69 вышеназванного Федерального закона взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Судом установлено, что вступившим в законную силу 26.08.2010 г. решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 января 2010 года с Егоровой И. П. в пользу Друзина О.И. взыскана сумма займа в размере *** долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты по договору займа в сумме *** руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб., а вступившим в законную силу решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2011 года с Егоровой И.П. взысканы денежные средства в сумме *** руб. в пользу Лозы А.Г.

На основании выданных Черемушкинским районным судом г. Москвы Друзину О.И. исполнительных листов судебным приставом-исполнителем Черемушкинского ОСП УФССП по г. Москве 18 июля 2012 года были возбуждены исполнительные производства: N 31768/12/33/77, N 31772/12/33/77 и N 31775/12/33/77, которые 19 июля 2012 года были объединены в сводное исполнительное производство N 29711/12/33/77СД.

В сводное исполнительное производство были объединены исполнительное производство N 29711/12/33/77 от 18 июня 2012 года, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного Головину В. С. о взыскании с Егоровой И.П. суммы долга в размере *** руб. и исполнительное производство N 30875/12/33/77 от 09 июля 2012 года, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Лозе А.Г. о взыскании с Егоровой И.П. суммы долга в размере *** руб.

В рамках сводного исполнительного производства по состоянию на 29 октября 2013 года с Егоровой И.П. взыскано только *** руб. В остальной части решения суда не исполнены. В рамках сводного исполнительного производства был произведен розыск имущества должника и обнаружено следующее имущество: земельный участок, расположенный по адресу: МО, ***.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт неисполнения ответчиком исполнительных документов о взыскании с нее сумм займов, отсутствие у должника денежных средств, достаточных для исполнения исполнительных документов; наличие в собственности должника земельного участка, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 24, 278, 309 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и обратил взыскание на принадлежащий Егоровой И.П. земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Ногинский район, ***, общей площадью 600 кв.м., кадастровый (или условный) номер: ***, установив начальную продажную стоимость в размере *** руб.

Удовлетворяя исковые требования об обращении взыскания на принадлежащее должнику имущество, суд первой инстанции исходил из того, что меры, принятые судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства по обращению взыскания на имущество ответчика, не обеспечивают полного исполнения требований исполнительного документа, а.

При определении начальной продажной стоимости земельного участка, на который обращено взыскание, суд принял во внимание заключение экспертизы, назначенной судом и оснований сомневаться в выводах которой у суда не имелось.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика и без ее надлежащего извещения, не может служить основанием к отмене обжалуемого решения суда по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как усматривается из материалов дела (88, 89) судом предпринимались меры к извещению ответчика о дате судебного разбирательства путем направления ему телеграммы по имеющемуся в материалах дела адресу. Однако телеграмма 29 января 2015 года доставлена не была в связи с тем, что квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является. Кроме того, ответчик о нахождении гражданского дела в производстве суда знала, т.к. 21 апреля 2014 года ее представителем в экспедицию Черемушкинского районного суда было сдано заявление о нарушении правил подсудности и передачи дела на рассмотрение другого суда (л.д.21-23), подписанное самой Егоровой И.П., 22 апреля 2014 года в судебном заседании принимал участие представитель ответчика, которым было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в другой суд, который подавал отзыв на частную жалобу, и присутствовал в Московском городском суде 02 июля 2014 года при рассмотрении частной жалобы. Кроме того, в судебном заседании 15 августа 2014 г. представителем ответчика было заявлено ходатайство о проведении экспертизу, удовлетворенное судом.

Статья 35 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Из указанной нормы следует, что гражданское процессуальное законодательство РФ предъявляет к участникам гражданского судопроизводства требование добросовестности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом предпринимались меры к извещению ответчика о дате и времени судебного разбирательства, у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Ссылку ответчика на то, что судом ей не был назначен адвокат в порядке ст. 50 ГПК РФ, судебная коллегия находит несостоятельной.

В соответствии со ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.

Однако, место жительства ответчика было известно и в судебных заседаниях 22.04.2014 г. и 15.08.2014 г. участвовал представитель ответчика.

Как усматривается из копии доверенности от 20 марта 2014 года, приобщенной к материалам дела, ответчик воспользовалась своим правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, выдав доверенность Ситдыкову И.И., Бусоргину Р.В. и Матросову С.В. на представление ее интересов в суде. При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для назначения ответчику адвоката на основании ст. 50 ГПК РФ.

Довод Егоровой И.П. о несогласии с заключением эксперта, с которым она не была ознакомлена заранее и которое ей в нарушение ст. 71 ГПК РФ не направлялось, не может служить основанием к отмене решения суда по следующим обстоятельствам.

Ходатайство о назначении экспертизы было заявлено представителем ответчика, которое определением Черемушкинского районного суда от 15 августа 2014 года было удовлетворено, расходы по ее проведению были возложены на Егорову И.П. Следовательно, Егорова И.П. о проведении экспертизы знала.

Лицо, заинтересованное в исходе дела, обязано лично интересоваться судьбой дела, узнавать дату проведения экспертизы а также ходатайствовать перед экспертным учреждением о присутствии заинтересованных лиц при проведении экспертизы.

Оснований не доверять заключению эксперта у судебной коллегии не имеется, поскольку экспертиза была проведена на основании определения суда, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям, предъявляемым к ней действующим законодательством, составлено экспертом, имеющим длительный стаж работы и необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области, заключение содержит подробное описание произведенных исследований и сделанные на их основании выводы, является полным и обоснованным.

Кроме того, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Согласно части 1 статьи 195 ГК ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 1 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные в ст. 195 ГПК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда были соблюдены.

Обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 330 ГПК РФ в качестве оснований для отмены решения суда, апелляционная жалоба Егоровой И.П. не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Егоровой И. П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: