Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2015 г. N 33-30136/15

Судья Хуснетдинова А.М.

Дело N33-30136

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Захаровой Е.А., Лемагиной И.Б.,

при секретаре __ Л.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А., дело по апелляционной жалобе Алексеевой Г.И., действующей в своих интересах и в интересах Алексеева А.С., на решение Останкинского районного суда г. Москвы от _. года, которым постановлено:

Алексеевой Г.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего А.А.С., в удовлетворении иска к Алексееву С. В. о выкупе доли в жилом помещении - отказать,

установила:

Алексеева Г.И., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего А. А.С., обратилась в суд с иском к ответчику Алексееву С.В. о выкупе доли в жилом помещении. В обоснование иска указала, что она, ответчик Алексеев С.В. их несовершеннолетний сын Алексеев А.С. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: __ , при этом ей принадлежит _.. доли, ответчику - __, сыну - _ доли в праве собственности на квартиру. Ответчик Алексеев С.В. направил ей предложение о выкупе принадлежащей ему _. доли в праве собственности на спорную квартиру за _. руб., однако, по ее мнению, данная стоимость доли не соответствует требованиям ст. 424 ГК РФ, является завышенной, в связи с чем, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, просила суд признать за несовершеннолетним Алексеевым А.С. право преимущественной покупки _ доли в праве собственности на квартиру из принадлежащей ответчику _ доли за _.. руб., признать за ней право преимущественной покупки 3/4 доли из принадлежащей ответчику _ доли квартиры за _.. руб.

Истец Алексеева Г.И. в судебное заседание явилась, заявленные требования с учетом их уточнения поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик Алексеев С.В. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, полагая их необоснованными, просил в иске отказать.

Представитель третьего лица Органа опеки и попечительства УСЗН Бутырского района г. Москвы в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Алексеева Г.И., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Алексеева А.С.

Проверив материалы дела, выслушав Алексееву Г.И., поддержавшую доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, исходя из следующего.

Судом установлено, что спорная квартира расположена по адресу: _.. , и представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру. Сособственниками данной квартиры являются Алексеева Г.И. (право собственности __ доли), Алексеев А.С. (право собственности на _.. доли), Алексеев С.В. (право собственности на _.. доли).

Судом установлено, что ответчик Алексеев С.В. предложил истцу Алексеевой Г.И. выкупить принадлежащую ему _.. доли спорной квартиры за __рублей, на что истец не согласилась, посчитав данную стоимость доли ответчика завышенной, ссылаясь на то, что согласно заключению профессионального оценщика цена доли указанной квартиры составит .. рублей.

Разрешая заявленные требования, суд правильно установил значимые по делу обстоятельства, верно применил положения закона.

Отказывая в удовлетворении иска, суд правильно исходил из того, что доля ответчика в квартире является значительной, она превышает долю Алексеевой Г.И., право установления продажной цены имущества принадлежит его собственнику. Алексеев С.В. таким правом воспользовался, предложив Алексеевой Г.И. выкупить принадлежащую ему _.. долю спорной квартиры за __ рублей, на что истец не согласилась. Оценивая доводы истицы об установлении ответчиком завышенной цены за выкуп принадлежащей ему доли, суд верно указал на то, что оснований полагать, что действиями ответчика нарушены права преимущественной покупки истца Алексеевой Г.И. не усматривается, поскольку цена имущества определяется собственником с учетом спроса и предложения и не зависит от желания иных сособственников спорного жилого помещения.

Из материалов дела следует, что до настоящего времени ответчиком принадлежащая ему доля жилого помещения по заявленной цене не продана, оснований для вывода о нарушении ответчиком прав истца не имеется.

Коллегия полагает, что доводы Алексеевой Г.И. основанием для отмены решения суда не являются, поскольку направлены на переоценку имеющихся доказательств по делу, иное толкование закона. Эти доводы были предметом исследования в суде первой инстанции, они нашли мотивированную оценку в судебном решении.

Довод в жалобе на необходимость привлечения к участию в деле Уполномоченного по правам ребенка в г.Москве, что судом вопреки требованиям закона не было сделано, основанием к отмене решения суда служить не может, поскольку орган опеки и попечительств привлечен к участию по делу, решение суда не влечет нарушение прав несовершеннолетнего.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.

Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от _. года оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи