Апелляционное определение Московского городского суда от 24 августа 2015 г. N 33-30142/15

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего А.Н. Пономарёва, судей В.В. Ставича, Е.А. Арычкиной, при секретаре В.В. Сытине, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП УФССП России по г. Москве на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 марта 2015 года по делу по заявлению Г.Н. Погосяна об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП УФССП России по г. Москве, которым заявление удовлетворено частично

установила:

Г.Н. Погосян обратился в суд с указанным выше заявлением к Кунцевскому ОСП УФССП России по г. Москве, ссылаясь на то, что судебный пристав-исполнитель не принимает должных мер к взысканию денежных средств с должника.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 марта 2015 года постановлено: бездействие судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП УФССП России по г. Москве в части нерассмотрения вопросов о заведении разыскного дела в отношении должника и привлечения его к установленной ответственности признать незаконным; обязать судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП УФССП России по г. Москве рассмотреть вопрос о заведении разыскного дела в отношении должника *** и привлечения его к установленной ответственности; в удовлетворении остальной части требований отказать.

В апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП УФССП России по г. Москве ставится вопрос об отмене решения.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования в указанной выше части, суд исходил из того, что вопрос о розыске имущества и должника должен быть решен судебным приставом-исполнителем.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что обязанность производить розыск по исполнительному производству в отношении должника *** не предусмотрена Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Сам взыскатель с заявлением о заведении разыскного дела не обращался.

Однако указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Часть 5 ст. 65 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", действительно предусматривает, что по исполнительным документам, содержащим требования, по которым розыск по инициативе судебного пристава-исполнителя не обязателен, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск:

1) должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника;

2) должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

В то же время пунктом 1 ст. 14 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

В данном случае речь идёт о выполнении судебным приставом-исполнителем требований руководителя УФССП России по г. Москве от 12 декабря 2012 года, которым установил, что надлежащих мер к исполнению решения суда судебным приставом-исполнителем по настоящему исполнительному производству не предпринимается, судебному приставу-исполнителю следует решить вопрос о заведении разыскного дела и привлечении должника к ответственности (л.д.6).

УФССП России по г. Москве в силу ст. 124, ст. 127 Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" относится к вышестоящему в порядке подчинённости органу, уполномоченному определить судебному приставу-исполнителю меры, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений.

Поскольку решение принято судом при правильном применении норм материального закона и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи