Апелляционное определение Московского городского суда от 24 августа 2015 г. N 33-30144/15

Судья: И.А. Красавина

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пономарёва А.Н.,

судей Ставича В.В., Бондаренко Э.Н.,

при секретаре Сытине В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ставича В.В. дело по апелляционной жалобе _.. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2014 года, которым отказано в удовлетворении заявления _.. об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи, приостановлении исполнительного производства,

установила:

_..Э.А. обратился в суд с указанным выше заявлением, мотивируя требования тем, что судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество, которое было приобретено заявителем в браке и является совместной собственностью супругов, при этом по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. В настоящее время заявителем предъявлен иск о разделе имущества в пользу супруги заявителя и о прекращении обязательств перед взыскателем - ОАО "__".

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе заявитель.

Заявитель _.. Э.А. в заседание судебной коллегии просил решение суда отменить.

Заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве _. О.Н. просила решение суда оставить без изменения.

Заинтересованное лицо - _..Г.Г.к. о времени и месте судебного заседания извещена, в суд не явилась, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства, по следующим основаниям.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

По смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождения имущества от ареста (п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Как усматривается из материалов дела, 10 декабря 2010 года решением Тверского районного суда г. Москвы удовлетворены исковые требования ОАО "_.." о взыскании с_. Э.А.о. денежных средств.

На основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем _..Н.П. возбуждено исполнительное производство N_.., в рамках которого 28 марта 2011 год вынесено постановление о наложении ареста на принадлежащее должнику имущество - гараж по адресу: _.., гараж по адресу: __

29 марта 2011 года судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста имущества, принадлежащего на праве собственности _..Э.А. в виде двух машиномест N_.., N_.расположенных по адресу: __

11 февраля 2014 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права.

28 февраля 2014 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче указанного имущества на реализацию.

Разрешая требования по существу, суд руководствовался положениями ст. ст. 68, 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и пришел к правильному выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям закона и прав заявителя _. Э.А. не нарушают.

При этом _.Э.А., являясь собственником указанного имущества, по смыслу положений ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не может быть признан надлежащим субъектом требования об освобождении имущества от ареста, равно как и исключение его из описи, даже если его действия мотивированы защитой прав третьих лиц.

Выводы суда являются законными, обоснованными и подтверждаются материалами дела.

Утверждение в жалобе о необходимости прекращения сводного исполнительного производства по причине ликвидации взыскателя как юридического лица не может быть принято во внимание, поскольку 11 июня 2015 года постановлением судебного пристава-исполнителя произошла замена стороны исполнительного производства ОАО "__" на ЗАО "__".

Довод жалобы о том, что указанная в постановлении судебного пристава-исполнителя стоимость арестованного имущества занижена оценщиком ООО "_..", судебная коллегия отклоняет как необоснованный, поскольку установление стоимости имущества должника было произведено квалифицированными экспертами, имеющими специальное образование, необходимый стаж работы, экспертной организацией, уполномоченной на проведение данного рода исследований, составившими отчет в соответствии с требованиями закона, что и было обоснованно положено судом в основу решения.

Следовательно, действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по г. Москве осуществлены в пределах полномочий, предоставленных ему законом, поскольку направлено на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В апелляционной жалобе заявитель излагает обстоятельства гражданского дела о взыскании суммы долга и выражает несогласие со вступившим в законную силу судебным актом, что к предмету настоящего спора не относится.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального характера не допущено, а потому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: