Апелляционное определение Московского городского суда от 24 августа 2015 г. N 33-30147/15

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего А.Н. Пономарёва, судей В.В. Ставича, Е.А. Арычкиной, при секретаре В.В. Сытине, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва дело по апелляционной жалобе представителя А.В. Вавиловой - И.В. Степанова на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2015 года по делу по заявлению А.В. Вавиловой об оспаривании действий должностных лиц

установила:

А.В. Вавилова обратилась в суд с указанным выше заявлением, уточнённым в порядке ст. 39 ГПК РФ, к УСЗН района Крылатское г. Москвы, комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав района Крылатское г. Москвы, отделу МВД России по району Крылатское г. Москвы, а также должностным лицами отдела опеки и попечительства и патронажа района Крылатское г. Москвы - ***, ***, комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав района Крылатское г. Москвы - ***, ОДН ОМВД России по району Крылатское г. Москвы - ***, ***.

Заявитель требовала признать незаконными действия указанных служащих органов системы профилактики района Крылатское г. Москвы: проникновение в жилище против воли находящихся в нем лиц; проведение обследования семейно-бытовых условий на основании чьей-либо жалобы; сбор личной информации о её семье в виде расспросов и видеосъёмки. Кроме того, просила признать незаконным решения тех же служащих о постановки заявителя на *** в комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав района Крылатское г. Москвы и ОДН ОМВД России по району Крылатское г. Москвы; заключение акта обследования от 11 сентября 2014 года в части необходимости продолжения таких обследований. Наконец, просил признать незаконными бездействие сотрудников полиции во время совершения указанных действий другими лицами (л. д. 47; 25-31).

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе представителя А.В. Вавиловой - И.В. Степанова ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представители А.В. Вавиловой - И.В. Степанов, по доверенности от 29 сентября 2014 года, А.В. Звеков, по доверенности от 21 августа 2015 года, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав представителей А.В. Вавиловой, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.

Требования к судебному решению установлены статьями 195-198 ГПК РФ.

Данные законоположения находятся в правовом единстве с другими нормами ГПК РФ, в частности его ст. 2, определяющей задачи гражданского судопроизводства, ст. 3, гарантирующей право граждан на доступ к правосудию, ст. 56 и ст. 249, обязывающими суд определять обстоятельства, имеющие значение для дела, и распределять бремя доказывания между сторонами.

Иными словами, обращение в суд за защитой предполагаемо нарушенного права, обязывает суд рассмотреть спор по существу с указанием мотивов принятого решения.

Эти требования закона по настоящему делу нарушены, так как ни одно из требований А.В. Вавиловой не было рассмотрено судом первой инстанции ни по вопросам факта, ни по вопросам применения вышеприведённых процессуального права.

Так, суд не истребовал акта обследования семейно-бытовых условий, решений, по поводу которых А.В. Вавилова обратилась в суд, заявляя о нарушении своих прав, включая права на неприкосновенность жилища, недопустимость сбора информации в отсутствие предусмотренных федеральным законом оснований.

Не содержится в решении и правового обоснования постановки А.В. Вавиловой на *** учёт, с которым она также была не согласна.

На основании изложенного решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, так как судебная коллегия в силу абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ лишена возможности вынести новое решение, поскольку это повлекло бы за собой нарушение принципа повторности рассмотрения дела.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение, распределить бремя доказывания между сторонами, истребовать акты и решения, которые обжалованы заявителем, дать им оценку наряду с другими доказательствами с учётом требований ст. 67 ГПК РФ и постановить решение в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2015 года отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи