Апелляционное определение Московского городского суда от 24 августа 2015 г. N 33-30150/15

Судья: И.А. Красавина

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пономарёва А.Н.,

судей Ставича В.В., Бондаренко Э.Н.,

при секретаре Сытине В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ставича В.В. дело по апелляционной жалобе _.. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2014 года, которым отказано в удовлетворении заявления _.. об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП УФССП России по Москве о приостановлении исполнительного производства,

установила:

_. Э.А. обратился в суд с указанным выше заявлением, оспаривая постановление судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП УФССП России по Москве о возбуждении исполнительного производства, постановление о временном ограничении права выезда заявителя за пределы Российской Федерации, мотивируя требования тем, что решение на основании которого было возбуждено исполнительное производство является заочным, с его содержанием заявитель не знаком, возможности обжаловать данное решение он не имел, указанное решение не вступило в законную силу, судебный пристав-исполнитель, не дожидаясь срока установленного на добровольное погашение исполнительных требований должником, ограничил его выезд за пределы Российской Федерации, в связи с чем заявитель просит отменить указанные постановления и приостановить исполнительное производство.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе заявитель.

Заявитель _. Э.А. в заседание судебной коллегии просил решение суда отменить.

Заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель Кунцевского ОСП УФССП России по Москве о времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства, по следующим основаниям.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В случае, если не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению, судебный пристав-исполнитель отказывает в возбуждении исполнительного производства (п. 7 ч. 1 ст. 31 названного Закона).

Как усматривается из материалов дела, 18 апреля 2013 года решением Кунцевского районного суда г. Москвы вынесено решение, которым удовлетворены требования ЗАО Банк "_.." к __ Э.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере _. рублей _..копеек и расходы по оплате госпошлины в размере _.рублей _. копеек, а всего _. рублей _. копеек. Решение суда вступило в законную силу 11 июня 2013 года.

28 ноября 2013 года судебным приставом-исполнителем Кунцевского ОСП УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство в отношении _. Э.А. о взыскании задолженности в пользу ЗАО Банк "_..".

28 ноября 2013 года судебным приставом-исполнителем Кунцевского ОСП УФССП России по Москве на основании ходатайства взыскателя вынесено постановление о временном ограничении выезда из Российской Федерации должника _..Э.А.

Отказывая заявителю в удовлетворении требований, суд обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку решение суда, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, вступило в законную силу, а временное ограничение на выезд из Российской Федерации является одним из видов исполнительных действий, на который не распространяется указанный заявителем 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебная коллегия соглашается с тем, что судебным приставом-исполнителем обоснованно в соответствии с требованиями закона было возбуждено исполнительное производство в отношении Ахмедова Э.А., а исполнительный лист был выдан по вступившему в законную силу решению суда, поэтому основания для признания его незаконным отсутствуют.

Кроме того, вопреки доводам жалобы судом правильно установлено, что взыскатель в заявлении о возбуждении исполнительного производства просил о применении обеспечительных мер к должнику, в связи с чем судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление о временном ограничении права на выезд должника из Российской Федерации по заявлению до истечения срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального характера не допущено, а потому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: