Апелляционное определение Московского городского суда от 24 августа 2015 г. N 33-30156/15

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего А.Н. Пономарёва, судей В.В. Ставича, Э.Н. Бондаренко, при секретаре В.В. Сытине, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по г. Москве на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 6 февраля 2015 года по делу по заявлению А.Ф. Вахминцева о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по г. Москве ***

установила:

А.Ф. Вахминцев обратился в суд с указанным выше заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по г. Москве, ссылаясь на длительное неисполнение решения суда, которым на ООО "***" возложена обязанность по уплате денежные средств.

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 6 февраля 2015 года постановлено: заявление А.Ф. Вахминцева об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по г. Москве *** признать обоснованным; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по г. Москве устранить в полном объеме допущенное препятствие к осуществлению А.Ф. Вахминцевым его прав и свобод, а именно на получение с ООО "***" денежные средств по исполнительному листу *** городского суда Московской области, выданного на бланке серии *** на основании решения от 9 апреля 2014 года по делу N ***.

В апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по г. Москве ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель судебного пристава-исполнителя ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по г. Москве - С.А. Попова, по доверенности от 21 августа 2015 года, просила решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя судебного пристава-исполнителя Зеленоградского РОСП УФССП России по г. Москве, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Разрешая спор и признавая заявленные требования законными и обоснованными, суд установил, что действия судебного пристава-исполнителя не были эффективными и достаточными.

С указанным выводом судебная коллегия согласна, поскольку в апелляционной жалобе не оспариваются установленные судом обстоятельства, согласно которым общедоступная информация о должнике, расположенная на сайте налогового органа по адресу: www:egrul.nalog.ru, не была запрошена налоговым органом с момента возбуждения исполнительного производства 30 октября 2014 года до возбуждения настоящего гражданского дела 21 января 2015 года.

За это время судебный пристав-исполнитель ограничился составлением акта о выходе по месту нахождения должника, направлением запросов двум операторам сотовой связи и в МВД России. При этом каких-либо данных о том, что судебный пристав-исполнитель контролировал получение ответов на свои запросы, в деле не имеется.

Поэтому судебная коллегия приходит к выводу, что имеющиеся в деле доказательства получили надлежащую правовую оценку в решении по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Бремя доказывая судом распределено верно применительно к следующим нормам права.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.97 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные федеральным законом.

Таким законом в настоящее время является Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с изменениями).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с изменениями) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьёй 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

При этом согласно ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, обоснованно признано соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 указанного Закона, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учётом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.

Бремя доказывания наличия указанных обстоятельств правомерно возложено на судебного пристава-исполнителя, бездействие которого предполагается, пока не доказано обратное.

Между тем судебным приставом-исполнителем ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по г. Москве в нарушение приведённых предписаний закона таких доказательств не представил.

В апелляционной жалобе также отсутствуют указания на доказательства, подтверждающие, что судебный пристав-исполнитель направлял должнику либо взыскателю копию постановления о возбуждении исполнительного производства, вызывал должника на приём, запрашивал до обращения заявителя в суд с настоящей жалобой полную информацию, необходимую для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, выносил постановление о взыскании исполнительского сбора.

Однако время, в течение которого исполнительное производство находилось у судебного пристава-исполнителя ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по г. Москве, составляющее два месяца, давало ему возможность совершить указанные выше исполнительные действия и установить причины неисполнения решения суда.

В такой ситуации бездействие судебного пристава-исполнителя нельзя считать оправданным применительно к ст. 2, ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Соответственно нельзя согласиться и с доводами жалобы о том, что права А.Ф. Вахминцева оспариваемым бездействием не нарушены, так как они основаны на предположении, а это противоречит правилам оценки доказательств, установленным ст. 67 ГПК РФ, а также требованиям к судебному решению (ст. 195, ст. 196, ст. 198 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объёме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

На основании изложенного правовых мотивов для отмены решение суда по настоящему делу не установлено.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 6 февраля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи