Апелляционное определение Московского городского суда от 24 августа 2015 г. N 33-30157/15

Судья: И.И. Афанасьева

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пономарёва А.Н.

судей Арычкиной Е.А., Ставича В.В.,

при секретаре Сытине В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ставича В.В. дело по апелляционной жалобе заявителя __ Е.И. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 30 марта 2015 года, которым отказано в удовлетворении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства

установила:

_.. Е.И. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Мещанского РОСП УФССП России по г. Москве о прекращении исполнительного производства N_.. и признании незаконным постановления от 10 декабря 2014 г. о прекращении исполнительного производства.

Свои требования мотивировал тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя _..А.А. от 10 декабря 2014 года прекращено исполнительное производство о взыскании с должника ООО "__" в пользу взыскателя _..Е.И. денежных средств, в связи с тем, что в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что должник - организация прекратила свою правоспособность в связи с исключением из ЕГРЮЛ и заявитель полагает, что правом прекращения исполнительного производства в силу ст. 439, 440 ГПК РФ обладает только суд.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе заявитель.

Заявитель _.Е.И. в заседании судебной коллегии просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель Мещанского РОСП УФССП России по г. Москве _.. А.А. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Основания прекращения исполнительного производства установлены статьей 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в соответствии с пунктом 7 части 2 которой исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в том числе, в случае внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц.

Исполнительный документ, по которому исполнительное производство прекращено, остается в материалах прекращенного исполнительного производства и не может быть повторно предъявлен к исполнению (ч. 5 ст. 44 Закона).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, на основании исполнительного листа ВС N_..от 3 августа 2012 года, выданного Мещанским районным судом г. Москвы, о взыскании с ООО "_.." в пользу _.. Е.И. денежных средств в размере _.. рублей судебным приставом-исполнителем Мещанского РОСП УФССП России по г. Москве 14 января 2013 г. принято постановление о возбуждении исполнительного производства N_. в отношении должника ООО "_..".

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10 декабря 2014 г. указанное исполнительное производство прекращено в связи с внесением записи об исключении должника ООО "_." из ЕГРЮЛ.

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя _..Е.И. обратился с заявлением в суд.

Разрешая требования о признании действий судебного пристава-исполнителя Мещанского РОСП УФССП России по г. Москве_.. А.А. о прекращении исполнительного производства незаконными, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 10 декабря 2014 г., суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

При этом суд обоснованно исходил из того, что в ходе рассмотрения дела не нашел своего достоверного подтверждения факт нарушения судебным приставом-исполнителем положений Федерального закона "Об исполнительном производстве" при вынесении оспариваемого постановления, а также прав и законных интересов Вишнякова Е.И., что в силу положений главы 25 ГПК Российской Федерации, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на нормах действующего законодательства и сомнений в своей правильности не вызывают.

Правовые последствия внесения записи об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ определены в ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая устанавливает, что с момента внесения такой записи прекращается правоспособность юридического лица.

Таким образом, после внесения записи об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в соответствии со ст. 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" такое юридическое лицо больше не может иметь гражданских прав и нести связанные с его деятельностью обязанности.

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРЮЛ от 10 декабря 2014 г., имеющейся в материалах дела, 21 ноября 2014 г. в отношении ООО "__" внесена запись о прекращении деятельности указанного лица в связи с исключением его из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года N129-ФЗ.

Учитывая, что должник ООО "_.." фактически прекратил свою деятельность, и запись о нем исключена из единого государственного реестра юридических лиц, возможность исполнения исполнительного документа, обязывающего должника выплатить в пользу _.. Е.И. денежную сумму, утрачена.

С учетом изложенного, оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя от 10 декабря 2014 г. о прекращении исполнительного производства N_.. в отношении должника ООО "_." на основании п. 7 ч. 2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве вынесено в соответствии с законом и прав заявителя не нарушает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 30 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: