Апелляционное определение Московского городского суда от 24 августа 2015 г. N 33-30160/15

Судья: Шокурова Л.В.

Гр. дело N 33-30160

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Захаровой Е.А., Лемагиной И.Б.,

при секретаре Ходилиной М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по апелляционной жалобе Лысенко И.А. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 2 июня 2015 г., которыми постановлено:

Отказать в удовлетворении исковых требований Лысенко . к ГБУ города Москвы "Жилищник района Ростокино", ГБУ "МФЦ города Москвы" о взыскании излишне уплаченных денежных средств за коммунальные услуги, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установила:

Лысенко И.А. обратилась в суд с иском к ГБУ города Москвы "Жилищник района Ростокино", ГБУ "МФЦ города Москвы" о взыскании излишне уплаченных денежных средств за коммунальные услуги, компенсации морального вреда и судебных расходов, обосновывая свои требования тем, что Лысенко И.А., зарегистрирована и проживает по адресу: .. Управляющей компанией, занимающейся обслуживанием её дома, являлось ГУП ДЕЗ района Ростокино г. Москвы, которое было переименовано в ГБУ Жилищник района Ростокино. Она вовремя оплачивает коммунальные платежи и никаких задолженностей не имеет, является инвалидом второй группы, имеет звание "Ветеран труда". В период с 2011 по 2014 гг. начисления за пользование услугами ЖКХ стали необоснованно высоки, не учитывают положенные ей льготы. Она обращалась по данному факту в МФЦ района Ростокино и получила ответ, что все расчеты производятся правильно, в соответствии с действующим законодательством РФ. Также она обращалась с жалобой в Прокуратуру г. Москвы, но ответа так и не получила. С 2013 года в квитанциях появился раздел "задолженность за предыдущие месяцы", льготы предоставлены не были. В ее квартире установлены индивидуальные приборы учета ХВС и ГВС, но в силу пожилого возраста она не снимает показания счетчиков, не делает проверку приборов учета и производит расчет по нормативу. Более того ей навязывают услугу радио и антенна, данными услугами она не пользуется, однако счета к оплате продолжают начислять. Считает, что ей необходимо произвести перерасчет по квитанциям за ЖКХ за период с 2011 по 2014 гг. в соответствии с правильным расчетом потребления коммунальных услуг по нормативу, установленному Правительством г. Москвы, а также привести её лицевой счет в соответствие с перерасчетом. За защитой своих нарушенных прав ей пришлось обратиться в ООО "Партнер", в кассу которого были уплачены денежные средства в размере . рублей. ГБУ "Жилищник района Ростокино" ей были причинены нравственные страдания (моральный вред) в форме обиды, переживаний, неуверенности, тревоги, денежную компенсацию которых она оценивает в . рублей. Просила взыскать с ГБУ "Жилищник района Ростокино" излишне уплаченные денежные средства: за радио по квитанциям за ЖКХ за период с 2011 г. по 2014 г. на сумму . копеек; за антенну по квитанциям за ЖКХ за период с 2011 г. по 2014 г. на сумму . рублей; за холодное водоснабжение по квитанциям за ЖКХ за период с 2011 г. по 2014 г. на сумму . копеек; за водоотведение по квитанциям за ЖКХ за период с 2011 г. по 2014 г. на сумму . копеек; за горячее водоснабжение по квитанциям за ЖКХ за период с 2011 г. по 2014 г. на сумму . копейки, а также денежные суммы в размере . рублей в счет компенсации юридических расходов, в размере . рублей в счет компенсации причиненного морального вреда, а также . рублей за оформление доверенности. С целью досудебного урегулирования данного вопроса ею в адрес ГБУ "Жилищник района Ростокино" была направленна претензия, в удовлетворении которой ей было отказано.

Истец Лысенко И.А. и ее представитель Попова Е.В. в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ГБУ города Москвы "Жилищник района Ростокино" Кузьминский В.И. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, полагая заявленные исковые требования незаконными и необоснованными, просил в их удовлетворении отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве, пояснив, что все расчеты истцу производятся по нормативам, установленным по городу Москве с предоставлением соответствующих льгот.

Представитель ответчика ГБУ "МФЦ города Москвы" в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, представил письменные возражения на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Лысенко И.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Лысенко И.А. и ее представителя Некраш А.В., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ответчика ГБУ "МФЦ города Москвы" Кузьминского В.И., судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда или его изменения не имеется.

Судом установлено, что жилое помещение по адресу: ., находится в собственности города Москвы. Нанимателем является Лысенко И.А. на основании Договора социального найма жилого помещения N . от 30.08.2008 года. Общая площадь жилого помещения составляет . кв.м.

В вышеуказанном жилом помещении постоянно зарегистрированы по месту
жительства: истец и Лысенко Н.А. (сын истца).

Установлено, что во исполнение Постановления Правительства Москвы от 13 ноября 2012 года N 643-ПП "Об особенностях предоставления отдельных государственных услуг в городе Москве многофункциональными центрами предоставления государственных услуг, о перераспределении в 2013 году объемов бюджетных ассигнований, предусмотренных в бюджете города Москвы на 2013 год и плановый период 2014 и 2015 годов, между отдельными государственными программами города Москвы и внесении изменений в постановления Правительства Москвы от 27 марта 2012 г. N 111-ПП и от 22 февраля 2012г. N 64-ПП" в редакции постановления Правительства Москвы от 23 апреля 2014 г. N 219-пп "Об организации деятельности многофункциональных центров предоставления государственных услуг на территории города Москвы" функции начисления платежей за жилищно-коммунальные услуги переданы ГБУ МФЦ АО.

Расчет начислений платы за жилищно-коммунальные и прочие услуги производится МФЦ, в соответствии с действующим законодательством, с учетом занимаемой площади, вида собственности жилого помещения, количества проживающих, наличия льгот.

ГБУ МФЦ города Москвы как организация, осуществляющая формирование и доставку единого платежного документа (далее - ЕПД), не является ни поставщиком жилищно-коммунальных услуг, ни получателем платы за такие услуги.

Получателем денежных средств от плательщиков является управляющая компания, что отражено в едином платежном документе, которая производит взаиморасчеты с ресурсоснабжающими организациями.

В настоящее время управлением многоквартирным домом по адресу: проспект Мира, дом 135, где проживает истица, осуществляет управляющая компания ГБУ города Москвы "Жилищник района Ростокино".

ГБУ "Жилищник района Ростокино" заключен с ГБУ "МФЦ города Москвы" договор N . об информационном обеспечении расчетов населения за жилищно-коммунальные и связанные с ними услуги на основании Единого платежного документа от 23.01.2014 года.

В соответствии с п. 2.1.12 указанного Договора ГБУ МФЦ города Москвы обязано организовать осуществление филиалами ГБУ МФЦ города Москвы многофункциональными центрами предоставления государственных услуг районов города Москвы выполнение функции по осуществлению перерасчета суммы платежа плательщика за жилое помещение и коммунальные услуги, в случае выявления поставщиком ошибок в начислении МФЦ района указанных платежей.

Согласно постановлению Правительства Москвы N 132-ПП от 28.02.2006 года функции МФЦ по начислению и сбору платежей за жилищно-коммунальные услуги обеспечивает автоматизированная система управления (АСУ ЕИРЦ).

Из отзыва ответчика усматривается, что внедрение, функционирование и предоставление услуг АСУ ЕИРЦ, согласно проведенному конкурсу, закреплены за ООО "Центр Горинфотех". Программным обеспечением АСУ ЕИРЦ осуществляется алгоритм и методика расчетов платежей за жилищно-коммунальные услуги.

Судом установлено, что в августе 2011 года было внесено изменение в методику расчетов по группе услуг: "холодное, горячее водоснабжение", "водоотведение" и "холодная вода для горячего водоснабжения" и с сентября 2011 года учет по каждой услуге ведется раздельно.

Таким образом, с указанного периода в лицевом счете истца произошло перераспределение услуг, при этом переплата образовалась по услуге "холодная вода для нужд горячего водоснабжения" и услуге "водоотведение".

При формировании ЕПД (единого платежного документа) за текущий месяц, в квитанции информационно указывается сумма задолженности, на дату формирования квитанций, если она имеется.

Судом установлено, что в квитанциях за период с мая по декабрь 2013 года отражены суммы задолженности за предыдущий месяц, так как оплаты за указанные периоды поступили после десятого числа месяца, следующего за расчетным, как требует ст. 155 ЖК РФ.

Кроме того, как установлено в ходе судебного разбирательства, дом, в котором проживает истец, оборудован общедомовыми приборами учета горячего и холодного водоснабжения. В квартире истца установлены индивидуальные приборы учета холодной и горячей воды, истец показания приборов учета воды с января 2011 года в МФЦ района Ростокино не сдает, поверку приборов учета воды не проводила, в связи с чем плата за холодную и горячую воду, водоотведение истцу начислена с учетом показаний общедомовых приборов учета холодной и горячей воды, на основании постановления Правительства РФ от 06.05.2011 года N354.

Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно указал на то, что истцом не доказан факт переплаты за ГВС, ХВС, водоотведение.

Начисления платы за ГВС, ХВС, водоотведение истцу производится согласно Постановлению Правительства Москвы от 10 февраля 2004 года N 77-ПП "О мерах по улучшению системы учета водопотребления и совершенствованию расчетов за холодную, горячую воду и тепловую энергию в жилых зданиях и объектах социальной сферы города Москвы", исходя из объема потребленного водоснабжения, определяемого по показаниям общедомовых приборов учета, показания которых предоставляются в МФЦ района Ростокино управляющей компанией. Из общего расхода воды исключается 5%-ый расход воды на собственные нужды дома, а также расход на нужды арендаторов и собственников нежилых помещений (если таковы имеются) и расход воды жителями, в квартирах которых установлены квартирные приборы учета (КПУ). Полученный итоговый расход воды в кубических метрах делится пропорционально на всех зарегистрированных в доме жителей с учетом прожитых в расчетном периоде дней. По состоянию на 27 февраля 2015 года задолженность по лицевому счету составляет . коп.

Доказательств того, что расчет платежей за коммунальные услуги, производимый ответчиком, является неверным, истцом не представлено, а расчет, который представлен истцом, не может быть принят во внимание, поскольку он произведен без учета требований законодательства.

Отказ от услуг "антенна и радио" носит заявительный характер, от которых как установлено судом, истец в установленном порядке не отказывалась, соответствующее заявление ответчику ею не подавалось, в связи с чем начисления за указанные услуги являются правомерными.

Судом установлено, что Лысенко И.А. получает субсидию на оплату жилищно-коммунальных услуг, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14.12.2005 г. N 761 "О предоставлении субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг", которая в январе-феврале 2015 года составила .коп.

Из материалов дела, представленных квитанций следует, что расчет платы за коммунальные услуги истице производится с учетом социальной поддержки Лысенко И.А.(. (50% оплаты коммунальных услуг (холодная, горячая вода, водоотведение, газ), 50% оплаты по статье "содержание и ремонт" на всю площадь с учетом членов семьи, 50% отопления, 50% найм).

Меры социальной поддержки, предоставляемые ветеранам труда и приравненным к ним лицам, в том числе 50-процентная скидка по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в порядке, устанавливаемом Правительством Москвы, предусмотрены ст. 6 Закон г. Москвы от 03.11.2004 N 70 "О мерах социальной поддержки отдельных категорий жителей города Москвы".

В соответствии со ст. 154 ч. 4 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), таким образом, услуги по пользованию антенной и радио к коммунальным не отнесены, в связи с чем довод о необходимости уменьшения платы за антенну и радио с учетом льгот по оплате коммунальных платежей, не могут быть признанны обоснованными.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, приняв во внимание положения Постановления Правительства РФ "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" от 6 мая 2011 года N 354, ст. 6 Закона города Москвы N 70 "О мерах социальной поддержки отдельных категорий жителей города Москвы" от 03 ноября 2004 года, ст.157 ЖК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку истцом не доказаны обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих исковых требований.

Поскольку исковые требования о взыскании излишне уплаченных денежных средств за коммунальные услуги не нашли своего подтверждения, отсутствуют и основания для удовлетворения производных требований о компенсации морального вреда и судебных расходов.

Проверив материалы дела, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и доказательства, коллегия полагает, что доводы жалобы основанием для отмены решения суда не являются, поскольку основаны на иной оценке доказательств по делу, ином толковании норм материального права.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 2 июня 2015 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи