Апелляционное определение Московского городского суда от 24 августа 2015 г. N 33-30171/15

Судья: Трушечкина Е.А.

дело N 33-30171/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2015 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Мошечкова А.И.,

при секретаре __.. Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Дорощенко З.Ф. на решение Чертановского районного суда города Москвы от __ года, которым постановлено:

"В иске Дорощенко З.Ф. к Мавуришнину С.М. о признании недействительным договора купли-продажи от __ года квартиры N __, расположенной по адресу: __. , и признании за Дорощенко З.Ф. права собственности на квартиру N __., расположенной по адресу: __. , - отказать",

установила:

Дорощенко З.Ф. обратилась в суд с иском к Мавуришнину С.М. о признании недействительным договора купли-продажи от _.. года квартиры N _.., расположенной по адресу: _.., и признании за Дорощенко Зинаидой Федоровной права собственности на квартиру N _.., расположенной по адресу: __.. , ссылаясь на то, что она являлась собственником указанной квартиры, ответчик Мавуришнин С.М. приносил истцу гостинцы и лекарства, интересовался состоянием здоровья истца, впоследствии ответчик предложит истцу заключить договор ренты, обещал заботиться о ней. В связи с ухудшением состояния здоровья истец согласилась заключить с ним указанную сделку. Ответчик возил ее в разные места, она подписывала какие-то документы, при этом речь шла о том, что ответчик выплачивает истцу единовременный платеж в сумме __ руб., а затем по _.. руб. ежемесячно. Своему внуку Новичкову А.А. истец сказала, что заключила с Мавуришниным С.М. договор ренты, однако получив правоустанавливающие документы из Управления Росреестра г.Москве, выяснилась, что квартира в настоящее время принадлежит Мавуришнину С.М. на основании договора купли-продажи. В связи с преклонным возрастом, наличием ряда хронических заболеваний, инвалидности 2 группы, признаков психического расстройства, истец не понимала значения своих действий и не могла руководить ими при заключении _. г. договора купли-продажи спорной квартиры с ответчиком. Кроме того, она не помнит, чтобы ей передавались ответчиком денежные средства за квартиру. Более того, стоимость квартиры по договору составляет __ руб., что значительно ниже ее рыночной стоимости. Ссылаясь на положения ст.177 ГК РФ, истец просила признать договор купли-продажи спорной квартиры от _.. г. недействительным и признать за ней право собственности на спорную квартиру.

Истец Дорощенко З.Ф. и ее представители Артюшкова В.И. и Шубнова Н.Б. в судебное заседание явились, иск поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Мавуришнин С.М. и его представитель адвокат Степанова О.А. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, пояснив, что на заключении договора купли-продажи настояла сама истец. У истца были плохие отношения с родственниками; ответчик является сыном ее подруги; он часто приходил к истцу, помогал ей по дому, заботился о ней, поэтому она решила продать квартиру ему. Истец прежде, чем подписать договор, изучала его 4 дня, нотариуса она выбирала сама. Нотариус перед тем, как удостоверить договор, долго беседовал с истцом. Деньги в счет стоимости квартиры истцу передавались, однако она их потратила, отдала дочери и внуку, которые стали ее уговаривать вернуть квартиру в собственность.

Третье лицо Мавуришнина Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по г.Москве, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, в котором исковые требования оставил на усмотрение суда, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Дорощенко З.Ф. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Мавуришина С.М. - Масленников И.И. в судебном заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы истца не признал, поддержал представленные истцом письменные возражения относительно апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Масленникова И.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным, в порядке ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещавшихся о времени и месте разбирательства дела надлежащим образом, и находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

В силу ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая стороны должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью __. кв.м, жилой площадью __ кв. м, расположенную по адресу: __. , в которой истец Дорощенко Зинаида Федоровна зарегистрирована по месту жительства (л.д.27). Данная квартира принадлежала истцу на праве собственности (л.д.26) на основании договора передачи N ___ от __ г. (л.д.23), свидетельства о праве на наследство по закону от __.. г. (л.д.25) после смерти мужа Дорощенко Л.И. (л.д.24).

_.. г. между Дорощенко З.Ф. и Мавуришниным С.М. заключен договор купли-продажи спорной квартиры (л.д.29).

В соответствии с условиями договора, Мавуришнин С.М. купил у Дорощенко З.Ф. данную квартиру за __.. руб., расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. Дорощенко З.Ф. гарантирует, что она заключает настоящий договор не вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, и настоящий договор не является для нее кабальной сделкой. По соглашению сторон Дорощенко З.Ф. сохраняет за собой право пожизненного пользования вышеуказанной квартирой и право проживания в ней (л.д.29).

Переход права собственности на спорную квартиру к Мавуришнину С.М. зарегистрирован __ г. в ЕГРП (л.д.28).

Доводы истца Дорощенко З.Ф. о том, что в момент подписания договора купли-продажи она не могла понимать значения своих действий и руководить ими в связи с преклонным возрастом, наличием ряда хронических заболеваний, инвалидности, признаков психического расстройства, были проверены судом.

В ходе рассмотрения дела определением суда от __.. г. по делу была назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении Дорощенко З.Ф., проведение которой было поручено экспертам ГБУЗ г.Москвы ПКБ N1 им. Н.А. Алексеева.

Согласно выводам судебно-психиатрической экспертизы, Дорощенко З.Ф. обнаруживает органическое расстройство личности и поведения в связи с сосудистым заболеванием головного мозга (07.91). Об этом свидетельствуют данные анамнеза, меддокументации о многолетней сосудистой патологии (гипертоническая болезнь, атеросклероз сосудов головного мозга, дисциркуляторная энцефалопатия, церебросклероз) со снижением памяти, когнитивными нарушениями, эмоционально-волевыми нарушениями, на фоне церебрастенической симптоматики, а также выявленными при настоящем психиатрическом освидетельствовании обстоятельное, ригидное мышление, с конкретной направленностью суждения, истощаемость внимания, снижение интеллекта, памяти, слабодушие, лабильность эмоциональных проявлений, формальность критических способностей. На основании представленной медицинской документации на момент подписания договора купли-продажи квартиры от __. г. у Дорощенко З.Ф. не выявлено признаков психического расстройства, которые лишали бы её способности понимать значение своих действий и руководить ими (л.д.127-133).

Не доверять указанному заключению экспертизы у суда оснований не имелось.

Разрешая дело по существу, дав оценку представленным по делу доказательствам, в том числе показаниям свидетелей __ В.В., __ С.А., __. А.А., __.. О.Я., __.. Р.М., доводам сторон, письменным доказательствам, в том числе заключению проведенной по делу амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, руководствуясь ст. ст. 166 - 168, 177 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждения тот факт, что в момент заключения оспариваемого договора купли-продажи спорной квартиры Дорощенко З.Ф. находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, в связи с чем, иск не может быть удовлетворен.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что она не получила денежные средства за проданную квартиру, не может служить основанием для признания договора купли-продажи недействительным.

Неисполнение ответчиком в обязательств по оплате стоимости квартиры не влечет признание сделки недействительной по указанным истцом основаниям.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку направлены на иное толкование норм права, выводов суда, но не опровергают их.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от __. года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи