Апелляционное определение Московского городского суда от 24 августа 2015 г. N 33-30177/15

Судья: Иванова О.А. Дело N 33-30177/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лашкова А.Н.,

судей Муравецкой Л.В., Басырова И.И.,

при секретаре Я. А.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Басырова И.И. дело по апелляционной жалобе истца Николаевой М.Н. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 26 мая 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Николаевой М. Н. к ООО "ПроектИнвест-2" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать,

установила:

Николаева М.Н. обратилась в суд с уточненным иском к ООО "ПроектИнвест-2", в котором просила взыскать с ответчика неустойку в сумме - руб., компенсацию морального вреда в сумме - руб.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что - г. между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор N -, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство продать, а истец купить о- квартиру в жилом доме, расположенном по адресу: -, общей площадью с учетом помещений вспомогательного назначения - кв.м. Основной договор должен был быть заключен в течение 60 рабочих дней после даты государственной регистрации продавцом своего права собственности на квартиру. Стоимость квартиры составляет - руб., которые истцом были оплачены полностью за счет средств, предоставленных АКБ "-" (ОАО) по кредитному договору N - от -г. -г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о передаче квартиры в собственность путем подписания основного договора купли-продажи квартиры, однако ответчик данное требование проигнорировал. -г. дом построен и принят в эксплуатацию, дому присвоен почтовый адрес: -. Решением Щ. районного суда г. Москвы от -г. за истцом было признано право собственности на вышеуказанную квартиру. Действия ответчика по уклонению от подписания основного договора купли-продажи квартиры являются незаконными, нарушающими ее права как потребителя.

Истец Николаева М.Н. в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика ООО "ПроектИнвест-2" по доверенности Плиева Т.А.  в судебное заседание явилась, представила письменные возражения на иск, в которых исковые требования не признала, полагая требования истца не законными и не обоснованными, просила в иске отказать.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Николаева М.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО "ПроектИнвест-2" по доверенности Плиева Т.А. в суд апелляционной инстанции явилась, просила апелляционную жалобу отклонить.

Истец Николаева М.Н. в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и не явившихся в судебное заседание без уважительных причин.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и значимыми обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При рассмотрении дела судом первой инстанции учтены положения п.1 ст. 457, ст. 314 ГК РФ, п.3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 2.1 ст. 1, п. 3 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", и установлены следующие обстоятельства.

- г. между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор N -, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство продать, а истец купить однокомнатную квартиру в жилом доме, расположенном по адресу: -, общей площадью с учетом помещений вспомогательного назначения - кв.м. (л.д. 26-35).

В соответствии с п. 4 данного договора, основной договор должен был быть заключен в течение 60 рабочих дней после даты регистрации продавцом своего права собственности на квартиру в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, но в любом случае не позднее 5 лет с момента заключения договора.

Стоимость квартиры составила - руб., которые истцом были оплачены полностью за счет средств, предоставленных АКБ "-" (ОАО) по кредитному договору N - от -.

В связи с уменьшением площади квартиры по результатам обмеров БТИ ответчиком были возвращены истцу денежные средства в размере - руб., в связи с чем стоимость квартиры составила - руб.

- г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о передаче квартиры в собственность путем подписания основного договора купли-продажи квартиры, однако ответчик данное требование проигнорировал.

- г. дом построен и принят в эксплуатацию, дому присвоен почтовый адрес: -.

Решением Щ. районного суда г. Москвы от -г. за истцом было признано право собственности на вышеуказанную квартиру (л.д. 23-25).

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из того, что истцом предварительный договор купли-продажи не оспорен, требований к ответчику о незамедлительном возврате переданных ему денежных средств, при заявлении которого и возникает у ответчика ответственность в виде неустойки, не заявлено, при этом истцом жилое помещение приобретено в собственность на основании решения суда, оснований для возложения на ответчика предусмотренной законом специальной меры ответственности застройщика за нарушение порядка привлечения денежных средств участников долевого строительства, не имеется; ответчик, принятые на себя перед истцом обязательства по передаче ему квартиры в построенном многоквартирном жилом доме полностью исполнил, в связи с чем не должен нести перед истцом ответственность в порядке ст. 395 ГК РФ; стороны согласовали срок не позднее -- г. для передачи квартиры в собственность путем заключения договора купли-продажи квартиры, между тем, квартира была передана истцу - июля 20- года, что подтверждается подписанным актом приема-передачи, то есть нарушение срока передачи квартиры истцу ответчиком не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик осуществил привлечение денежных средств истца в нарушение закона - не по форме договора, установленной Федеральным законом от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", договор не был зарегистрирован, в связи с чем истец вправе требовать взыскания предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов, несостоятелен. Суд, при разрешении данного довода, правомерно исходил из того, что требований к ответчику о незамедлительном возврате переданных ему денежных средств, при заявлении которого и возникает у ответчика ответственность в виде неустойки, не было заявлено, жилое помещение приобретено в собственность истца.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку ранее представленных суду доказательств, на субъективное толкование и применение норм права, верность выводов суда не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Апелляционная жалоба не содержит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 26 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: