Апелляционное определение Московского городского суда от 24 августа 2015 г. N 33-30179/15

Судья: Иванова О.А. Дело N 33-30179/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лашкова А.Н.,

судей Муравецкой Л.В., Басырова И.И.,

при секретаре Я.А.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Липовой В.В. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 20 мая 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Бабилашвили К.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Бабилашвили К.А. страховое возмещение в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., расходы по проведению оценки в сумме *** руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб., расходы по оформлению доверенности в сумме *** руб., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме *** руб., а всего взыскать *** руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" госпошлину в бюджет города Москвы за рассмотрение дела в суде в сумме *** руб.,

установила:

Бабилашвили А.В. обратилась в суд с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что ***г. между истцом и ответчиком был заключен договор страхования *** N ***, в соответствии с условиями которого был застрахован автомобиль истца марки "Мерседес-Бенц А170", госномер *** 199, по рискам "Ущерб" и "Хищение". В период действия договора страхования автомобиль истца был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое ответчиком не было выплачено. Согласно экспертного заключения, составленного ООО "***", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила *** руб., расходы по проведению экспертизы - *** руб. *** г. между истцом и ответчиком был заключен еще один договор страхования N ***, по условиям которого был застрахован автомобиль истца марки "Мерседес-Бенц А170", госномер *** 199, по рискам "Ущерб" и "Хищение". В период действия договора страхования автомобиль истца был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое ответчиком также не было выплачено. Согласно экспертного заключения, составленного ООО "***", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила *** руб., расходы по проведению экспертизы - *** руб. Претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения. В связи с тем, что страховая компания не выполнила в добровольном порядке ее требования, Бабилашвили А.В. просила взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в ее пользу сумму страхового возмещения в размере *** руб., неустойку в размере *** руб. *** коп., расходы по оформлению доверенности в размере *** руб., расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб., расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб. и штраф.

Истец Бабилашвили А.В. в судебное заседание первой инстанции не явилась, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности Брагинскому А.Д., который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Липова В.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что суд первой инстанции при рассмотрении дела не полно выяснил все обстоятельства, влияющие на определение размера ущерба, не правильно определил размер штрафа, а также не применил к взыскиваемому размеру штрафа положения ст. 333 ГК РФ и не снизил его размер до разумных переделов.

В судебное заседание апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Разрешая спор, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции установлено, что *** г. между Бабилашвили А.В. и ОСАО "РЕСО-Гарантия" был заключен договор страхования *** N ***, в соответствии с условиями которого ответчиком был застрахован автомобиль истца марки "Мерседес-Бенц" А170, госномер *** 199, по рискам "Ущерб" и "Хищение".

В период действия договора страхования автомобиль истца был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия.

Истец обратился к ОСАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения, которое ответчиком не было выплачено. Согласно экспертного заключения ООО "***" N *** от *** г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мерседес-Бенц" А170 составила *** руб., расходы по проведению экспертизы составили *** руб.

*** г. между Бабилашвили А.В. и ОСАО "РЕСО-Гарантия" был заключен договор страхования N***, по условиям которого ответчиком был застрахован автомобиль истца марки "Мерседес-Бенц" А170, госномер *** 199, по рискам "Ущерб" и "Хищение".

В период действия договора страхования автомобиль истца был поврежден 28.04.2014 г. в результате дорожно-транспортного происшествия.

Истец обратился к ОСАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения, которое ответчиком не было выплачено. Согласно экспертного заключения ООО "***" N *** от *** г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила *** руб., расходы по проведению экспертизы составили *** руб.

Досудебная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая настоящий спор, оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями ст.ст. 929, 943, 1082, 15 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашли подтверждение факты наступления страховых случаев, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения, взыскав при этом с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца сумму страхового возмещения по двум страховым случаям в размере *** руб.

При определении размера страхового возмещения суд правильно положил в основу решения заключения ООО "***" о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку оснований усомниться в их достоверности или в квалификации лица, их составившего, у суда не имелось, заключения об оценке наиболее полно и правильно определяют размер восстановительного ремонта автомобиля истца для приведения его в состояние, в котором оно находилось до аварии.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы жалобы о том, что у ответчика не имелось оснований для осуществления страховой выплаты, так как отсутствовали сведения о наступлении страхового случая и справка из ГИБДД не отражала полную информацию о произошедшем ДТП, в связи с чем истец вправе обратиться к страховщику без документов лишь для выплаты возмещения в соответствии с п. 11.2.4.1 в пределах 5% от страховой суммы по риску "Ущерб", не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку истец представила страховщику документы из ГИБДД с указанием на полученные механические повреждения, а наступление страхового случая следует из совокупности представленных истцом по делу документов.

Ссылки в жалобе на то, что ответчик не произвел выплату по второму страховому случаю, поскольку истец не представил сведения о фактическом ремонте автомобиля после первого происшествия, в связи с чем на повреждения, полученные 06.04.2013 г. были наложены новые повреждения от 28.04.2014 г., являются несостоятельными и опровергается страховым полисом от 05.02.2014 г., актом осмотра транспортного средства, из которых следует, что повреждений на момент повторного страхования транспортного средства не имелось.

Доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам наступления страховых случаев были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласна. Вывод суда о том, что факт повреждений автомобиля истца и причинения ущерба в период действия договоров страхования установлен и подтверждается представленными доказательствами, правомерен и обоснован.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, компенсации морального вред, штрафа, расходов по оплате оценки, юридических услуг, расходов по оформлению доверенности, суд правильно руководствовался п. 5 ст. 28, ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Исходя из приведенных норм и установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Бабилашвили К.А. неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по выплате страховой суммы в размере *** руб. *** коп., расходов по проведению оценки в сумме *** руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме *** руб., расходов по оформлению доверенности в сумме *** руб., компенсации морального вреда в сумме *** руб.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем предметом апелляционного рассмотрения не является.

Вопреки доводам жалобы, судом правомерно с учетом присужденной судом с ответчика в пользу истца суммы, взыскан штраф в размере *** руб. *** коп.

Штраф в соответствии с Законом о защите прав потребителей взыскивается за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, представляет собой штрафную санкцию и взыскивается сверх суммы основного обязательства. Взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Судом первой инстанции установлено, что в добровольном порядке страховая компания требования потребителя в размере исковых требований не удовлетворила, в связи с чем у суда имелись законные основания для принятия решения о взыскании штрафа.

Ссылки в жалобе на то, что размер взыскиваемый с ответчика неустойки не должен учитываться при определении размера штрафа, поскольку неустойка уже по своей сути является санкцией, являются несостоятельными и основаны на неверном толковании норм права.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно не применил к взыскиваемому размеру штрафа положения ст. 333 ГК РФ и не снизил его размер, не могут быть приняты судебной коллегией для отмены решения суда, поскольку по настоящему делу отсутствуют основания для снижения штрафа.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 20 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: