Апелляционное определение Московского городского суда от 24 августа 2015 г. N 33-30180/15

Судья суда первой инстанции: Соломатина О.В. Дело N 33- 30180

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 августа 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лашкова А.Н.,

судей Басырова И.И., Муравецкой Л.В.,

при секретаре Якимович А.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.

дело по апелляционное жалобе представителя Винокуровой М.А. по доверенности Степановой Н.В.

на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 15 мая 2015 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Винокуровой М.А. к ГУП Ритуал, Потомскому В.В. об обязании ГУП Ритуал зарегистрировать ответственность за могилы совместно за истцом и ответчиком, признании истца ответственным лицом за могилу родственников, признании ответчика ответственным лицом за могилу родственников, - отказать в полном объеме.

установила:

Винокурова М.А. обратилась в суд с иском к ответчику ГУП "Ритуал", Потомскому В.В. о регистрации совместной ответственности сторон за родственное захоронение на участке N **** Центрального Востряковского кладбища, признании истца ответственной за могилу Винокуровой И.З., Плашкиной Е.Г., признании ответчика ответственным за могилы Потомских В.Н. и Л.З.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является близким родственником захороненных, осуществляет уход и благоустройство захоронения в отличие от ответчика который своих обязанностей не исполняет, более того имеются основания предполагать, что он осквернил памятник на могиле Винокуровой, Плашкиной, негативно относится к памяти об умерших, направляет в ее адрес угрозы, связанные с судьбой захоронения.

В судебном заседании первой инстанции истец Винокурова М.А. и ее представитель заявленные требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика ГУП "Ритуал" в суд первой инстанции не явился, о дате рассмотрения извещен надлежащим образом.

Ответчик Потомский В.Н. в судебное заседание первой инстанции не явился, о дате рассмотрения извещался надлежащим образом по указанному в заявлении месту жительства, однако конверты на дату подготовки по делу и судебного заседания возвращены в суд с отметками "Истек срок хранения", что суд расценил как пассивный отказ от получения почтовой судебной корреспонденции, в связи, с чем в соответствии со ст. 117 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Винокуровой М.А. по доверенности Степанова Н.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии Винокурова М.А. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ГУП "Ритуал" по доверенности Маненко А.В. в заседание судебной коллегии явился, просил оставить решение суда без изменения.

Ответчик Потомский В.Н. в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения извещался надлежащим образом.

Судебная коллегия, выслушав явившихся лиц, исследовав в открытом судебном заседании материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Судом установлено, что на участке N **** Востряковского кладбища г. Москвы имеются две могилы, в одной из которых захоронены Плашкина Е.Г., умершая **** г., рег. N ****, и Винокурова И.З., умершей **** г., (урна) рег. N ****, во второй - Потомский В.Н., умерший **** г., (урна) рег. N ****, и Потомская Л.З., умершая г., рег. N ****, ответственным лицом за указанные захоронения является Потомский В.В.

В 2008 году Потомская Л.З. добровольно перерегистрировала ответственность за захоронение на сына Потомского В.В., ответчика по делу, что подтвердила истец в ходе судебного заседания.

Таким образом, с момента достижения совершеннолетия, то есть достижения способности приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (ст. 21 ГК РФ), с 1986 года претензий на ответственность за спорное захоронение истец не высказывала, равно как и с 2008 года, зная о переоформлении ответственности, на Потомского В.В., то есть более 6 лет.

Судом первой инстанции, проверялись доводы Винокуровой В.А. о неисполнении ответчиком обязанностей по уходу за захоронением, тогда как она занимается и уходом и благоустройством, о недобросовестном поведении Потомского В.В. и бездействие ГУП "Ритуал", препятствующих истцу осуществлять права и обязанности, предусмотренные действующим законодательством, нести должный уход за могилой и надмогильными сооружениями, однако они были признаны несостоятельными, что подробно отражено в решении суда.

Довод о том, что ответчик Потомский В.В. принял на себя ответственность за сохранение и поддержание установленного ею памятника в надлежащем состоянии, но в 2014 г. он был осквернен, правильно был отклонен судом, поскольку основан на неверном понимании норм действующего законодательства, в частности п. 3.7 Правил работы кладбищ и крематориев, согласно которым надгробные сооружения являются собственностью установивших их лиц, и ст. 210 ГК РФ, регламентирующей несение бремени содержания принадлежащего имущества собственником, и голословна. О последнем свидетельствует указание в исковом заявлении об основаниях подозревать в осквернении ответчика, то есть требования основаны не на фактах, а на вероятности вины ответчика, и суду, также как и судебной коллегии, в части данного довода не представлено ни единого доказательства не только вины, но и самого факта осквернения.

Довод о возможности двойной ответственности за захоронение, также не может быть принят во внимание, поскольку согласно "Правилам работы кладбищ и крематориев города Москвы, порядка их содержания", являющихся Приложением 2 к постановлению Правительства г. Москвы от 08.04. N 260-ПП "О состоянии и мерах по улучшению похоронного обслуживания в городе Москве", каждое захоронение на кладбище регистрируется в журнале установленной формы с указанием номера участка захоронения (колумбария), могилы (ниши), а также лица, ответственного за захоронение.

Перерегистрация захоронения (перезаключение договора) на другое лицо, также как и на двух лиц одновременно, возможна только с согласия лица, ответственного за захоронение, и рассматривается в каждом отдельном случае ГУП "Ритуал" через администрацию кладбищ.

Указанного согласия истцом от ответчика получено не было.

Доводы апелляционной жалобы, повторяют основания иска, не опровергают выводов суда первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 15 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: