Апелляционное определение Московского городского суда от 24 августа 2015 г. N 33-30183/15

Судья: М.С. Москаленко

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарёва А.Н.,

судей Ставича В.В., Бондаренко Э.Н.,

при секретаре Сытине В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ставича В.В. материалы по частной жалобе представителя _.. А.Д. по доверенности _.Д.Е. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 13 июля 2015 года, которым заявителю _. А.Д. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Тверского районного суда г. Москвы от 28 января 2015 года по гражданскому делу N_.

установила:

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 28 января 2015 года оставлено без удовлетворения заявление _. А.Д. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Тверского РОСП УФССП России по Москве о взыскании исполнительского сбора, признании бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными.

Заявителем _.. А.Д. подана апелляционная жалоба на решение суда по настоящему делу, заявлено о восстановлении срока для её подачи, со ссылкой на то обстоятельство, что указанный срок пропущен по уважительной причине.

13 июля 2015 года суд постановил приведённое выше определение, об отмене которого просит представитель _.. А.Д. - _.Д.Е. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

Отказывая в восстановлении процессуального срока, суд указал, что заявитель была извещена о дате принятия судом решения, присутствовала при оглашении резолютивной части решения, вследствие чего имела возможность своевременно подать полную апелляционную жалобу, достоверных доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока заявителем представлено не было.

Между тем, с выводом суда об отказе в восстановлении процессуального срока согласиться нельзя.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как усматривается из материалов дела, решение суда от 28 января 2015 года было изготовлено в окончательном виде 5 марта 2015 года.

Учитывая также, что о дате изготовления мотивированного решения суд в нарушение требований п. 2 ст. 193 ГПК РФ стороны в известность не поставил, как следует из протокола судебного заседания от 28 января 2015 года, судебная коллегия полагает, что основания для восстановления срока на обжалование решения Тверского районного суда г. Москвы от 28 января 2015 года имеются.

С учётом изложенного срок для подачи апелляционной жалобы пропущен заявителем по причинам, которые от него не зависят, а потому применительно к ст. 112 ГПК РФ он может быть восстановлен.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным, в соответствии с п. 1, п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оно подлежит отмене с вынесением по делу нового определения о восстановлении заявителю срока для подачи апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 334, п. 1, п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Определение Тверского районного суда г. Москвы от 28 января 2015 года отменить.

Удовлетворить ходатайство __ А.Д. и восстановить процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Тверского районного суда г. Москвы от 28 января 2015 года.

Дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи