Апелляционное определение Московского городского суда от 24 августа 2015 г. N 33-30187/15

Судья первой инстанции: Кулакова И.В. Дело N 33-30187/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 августа 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лашкова А.Н.,

судей Басырова И.И., Муравецкой Л.В.,

при секретаре Якимович А.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.

дело по частной жалобе представителя истца Хайлис А.Г. по доверенности Соколенко Е.Н. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 23 июня 2015 года, которым постановлено:

Восстановить ОСАО "Ингосстрах" пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 11.02.2015 года по делу по иску Хайлис А.Г. к ОСАО "Ингосстрах" о признании недействительными условий страхования, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

установила:

11 февраля 2015 года решением Савеловского районного суда г. Москвы частично удовлетворены исковые требований Хайлис А.Г. к ОСАО "Ингосстрах" о признании недействительными условий страхования, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

Не согласившись с принятым решением, представителем ОСАО "Ингосстрах" была подана апелляционная жалоба, в тексте которой содержалось ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу данной жалобы, обоснованное тем, что мотивированное решение суда было направлено судом и получено ответчиком только 29.04.2015 г., то есть по истечении срока обжалования.

Представитель заинтересованного лица Хайлис А.Г. по доверенности Соколенко Е.Н. явилась, против восстановления срока для подачи апелляционной жалобы возражала.

Заявитель ОСАО "Ингосстрах", заинтересованное лицо Хайлис А.Г. в судебное заседание первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Определением Савеловского районного суда г. Москвы от 23 июня 2015 года заявление ОСАО "Ингосстрах" о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы удовлетворено.

Об отмене указанного определения просит по доводам частной жалобы представитель истца Хайлис А.Г. по доверенности Соколенко Е.Н., указывая, что уважительных причин для пропуска срока для обжалования у ОСАО "Ингосстрах" не имелось.

В порядке п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, нашла определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Восстанавливая срок на подачу апелляционной жалобы, суд обоснованно указал, что в силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Обжалуемое решение Савеловского районного суда состоялось 11 февраля 2015 года, однако, данных о его получении ОСАО "Ингосстрах" в установленные законом сроки в материалах дела не содержится. Кроме того, судебная коллегия учитывает тот факт, что в мотивированное решение суда было направлено ответчику только 27.04.2015 г., что подтверждается почтовым конвертом (л.д. ****).

Таким образом, суд первой инстанции оценил и признал причины пропуска процессуального срока уважительными, с чем судебная коллегия полностью согласна.

Поскольку материалы дела не содержат сведений о том, сторона ответчика получила решение суда в установленные для обжалования сроки, то у суда первой инстанции имелись основания для восстановления процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Такой вывод соответствует установленным при разрешении заявления фактическим обстоятельствам, в соответствии с которыми сторона ответчика не имела возможности своевременно обжаловать принятое решение, что подтверждается материалами дела.

Учитывая вышеизложенное и оценив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что они не могут являться основаниями для отмены определения суда.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения суда и не опровергают изложенных выводов суда первой инстанции, а также сводятся к иной оценке указанных выводов, в связи с чем, не могут служить основаниями для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 23 июня 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: