Апелляционное определение Московского городского суда от 24 августа 2015 г. N 33-30192/15

Судья Федотов Д.И.

Гр. дело N 33-30192/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Вьюговой Н.М.

судей Зенкиной В.Л., Новиковой Е.А.

при секретаре Микаэлян К.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л.

гражданское дело по апелляционной жалобе Андрусенко Л.А. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 9 декабря 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Андрусенко Л.А. к ООО "Эликсир" о защите прав потребителей - отказать.

установила:

Истец Андрусенко Л.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Эликсир" о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 11.08.2014 г. под влиянием психологического давления истец заключила с ответчиком договор купли-продажи N * на приобретение комплекта косметики. Также истец оформила кредит в ООО КБ "Ренессанс Кредит" сроком на 22 месяца на сумму * рублей * копеек (полная стоимость кредита составила * рублей). После психологического воздействия истец в итоге приобрела два косметических набора: комплект косметики "Deaura", включающий в себя косметический набор для лица "D'or mystery", состоящий из 11 наименований и косметический набор для ухода за волосами "Deaura mystery HAIR TREAT", состоящий из 9 наименований . Убедив истца подписать кредитный договор для получения товара, ответчик нарушил действующее законодательство РФ. Более подробно ознакомившись с предоставленными документами в домашних условиях, истец пришла к выводу об отсутствии необходимости в использовании указанных препаратов, а также о нарушении прав истца, как потребителя, так как приобретение косметики , по сути, было навязано истцу под воздействием уговоров, бесплатных медицинских процедур, рекламной кампании, целью которой было понуждение истца к приобретению товара. 03 сентября 2014 г. истец обратилась в адрес ответчика с претензией, в которой поставила вопрос о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств. Ответчик, согласился расторгнуть договор, однако отказался возмещать понесенные по его вине расходы. Полагает, что нарушены ее права как потребителя , поскольку подтверждения безопасности приобретенной продукции, нет отсутствовала информация о противопоказаниях к применению. Кроме того, истцу были причинены значительные неудобства и нравственные страдания, выраженные в нервных переживаниях. Для разрешения данного вопроса и защиты своих нарушенных прав истцу также пришлось обращаться в различные инстанции, на что истец потратила свое личное и рабочее время, а также денежные средства. Кроме этого, она обращалась за юридической помощью, заплатив за оказанные услуги денежную сумму в размере * рублей * коп.

Истец просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере * рублей * копейки, в связи с отказом от исполнения Договора розничной купли - продажи N *от 11.08.2014 г., денежные средства в размере * рублей, в качестве компенсации причиненного морального вреда, денежные средства в размере * рублей - расходы, понесенные на оплату юридических услуг, а также взыскать штраф в размере * % от присужденной суммы, за неисполнение законного требования потребителя.

09.12.2014 г. истцом были уточнены исковые требования. Согласно ходатайству об уточнении исковых требований, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере * рублей * копейки, в связи с отказом от исполнения Договора розничной купли - продажи N * от 11.08.2014 г., денежные средства в размере * рублей, в качестве компенсации причиненного морального вреда, а также взыскать штраф в размере * % от присужденной суммы, за неисполнение законного требования потребителя. Также просила взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы в размере * руб., выразившиеся в оплате услуг по составлению процессуальных документов и по представительству ее интересов в суде и расходы за выдачу нотариальной доверенности в размере * руб.

В судебное заседание истец Андрусенко Л.А. и ее представитель по доверенности Морозова С.В. явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Эликсир" по доверенности Луковский Я.П. в судебное заседание явился, против удовлетворение исковых требований возражал.

Представитель третьего лица ООО КБ "Ренессанс Кредит" в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Андрусенко Л.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что решение является незаконным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения Андрусенко Л.А. , обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая заявленные требования, суд правильно установил значимые по делу обстоятельства, верно применил положения ч. 1 ст. 421, ст. 454 ГК РФ, ст. ст. 8, 12, п. 1 ст. 18, ч. 1,2 ст. 16, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 56 ГПК РФ, учел разъяснения, данные в п. 44 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.08.2014 г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи N *, в соответствии с которым истец приобрел у ответчика комплект косметики под товарным знаком "DeAura" на общую сумму * руб. Также в этот же день между истцом и ООО КБ "Ренессанс Кредит" был заключен кредитный договор N *, согласно которому ООО КБ "Ренессанс Кредит" предоставил истцу кредит на общую сумму * руб. для приобретения у ООО "Эликсир" косметического товара. В соответствии с условиями данного договора полная сумма, подлежащая выплате ООО КБ "Ренессанс Кредит" со стороны истца с учетом процентов составляет 119742,47 руб.

На основании ч. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно п. 4 Договора купли-продажи N МН 0408/0508 от 11.08.2014 г. истцу предлагается на выбор приобрести товар в рассрочку, единовременным платежом, в кредит, либо на других условиях. Каких-либо ссылок на необходимость заключения договора кредитования Договор купли-продажи N * от 11.08.2014 г. не содержит. Доказательств того, что истцу отказывали в заключении договора купли-продажи без заключения кредитного договора, суду также не представлено.

Факт передачи ответчиком в собственность истца комплекта косметических средств, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

03.09.2014 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями расторгнуть договор купли-продажи , на которую 11.09.2014 г. ответчиком в адрес истца был направлен ответ на претензию, в котором ответчик отказал в удовлетворении ее просьбы. Кроме того, в данном ответе истцу предлагалось ответчиком на основании п. 1 ст. 450 ГК РФ расторгнуть договор купли-продажи, выполнить в полном объеме перечисление денежных средств, полученных от истца в счет оплаты товара, на расчетный счет, открытый на имя истца в банке, а также принять назад товар и оформить все необходимые для расторжения договора документы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств того, что на истца оказывалось психологическое давление при заключении кредитного договора, договора купли-продажи комплекта косметики, не представлено, поскольку как договор купли-продажи, так и документы по оформлению кредита были подписаны истцом, что не было им оспорено.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при точном соблюдении норм материального и процессуального права.

В своей жалобе Андрусенко Л.А. выражает несогласие с решением суда, ссылаясь на то обстоятельство, что судом не дана оценка всем обстоятельствам по делу, не учтено, что информация о товаре отсутствовала .

В соответствии с Перечнем непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежат возврату и обмену на аналогичный товар других размеров, габаритов, фасона, расцветки или комплектации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. N *, парфюмерно-косметические товары надлежащего качества не подлежат возврату или обмену.

При этом, качество товара стороной истца в судебном заседании оспорено не было.

Также судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что в соответствии с техническим регламентом таможенного союза "О безопасности парфюмерно-косметической продукции" N *, со дня вступления в силу Технического регламента выдача или принятие документов об оценке (подтверждении) соответствия продукции обязательным требованиям, ранее установленным нормативными правовыми актами Таможенного союза или законодательством государства - члена Таможенного союза, не допускается.

В соответствии с п. 2 ст. 6 указанного регламента, Декларация о соответствии парфюмерно-косметической продукции настоящему техническому регламенту ТС и свидетельство о государственной регистрации продукции оформляется на одно или несколько названий продукции одного наименования и действует до внесения изменений в название продукции и/или в рецептуру продукции, приводящих к изменениям показателей безопасности.

В соответствии с п. п. 9.2, 9.5 ст. 5 технического регламента, предусмотренная пунктом 9.2 информация о парфюмерно-косметической продукции предоставляется на государственном(ых) языке(ах) государств - членов ТС, в которых осуществляется реализация парфюмерно-косметической продукции.

Наименование изготовителя, местонахождения изготовителя и название продукции могут быть написаны с использованием букв латинского алфавита. Страна происхождения парфюмерно-косметической продукции приводится на государственном(ых), официальном языке(ах) государств - членов ТС, в которых осуществляется реализация парфюмерно-косметической продукции.

В материалы дела ответчиком представлены Декларации о соответствии Таможенного Союза на всю приобретенную истицей продукцию.

Положения ст. 10, ч. 1, 2 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" о предоставлении информации о приобретаемом товаре, в том числе о цене товара, истцом соблюдены. Цена косметических наборов указана в Договоре потребительского кредитования, подписанного истцом. До приобретения косметических средств истцу была проведена демонстрация данной косметики. После проведения демонстрационной процедуры истец выразила волеизъявление на приобретение косметических средств, для чего воспользовалась правом на получение кредита на приобретение товара, подписав Договор потребительского кредитования и спецификацию товара.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что довод жалобы об отсутствии информации на товар, является необоснованным.

В п. 44 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ (п. 1 ст. 10). Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с п. 2 ст. 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в п. 2 ст. 10 Закона.

Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 года N 55 утверждены Правила продажи отдельных видов товаров. Согласно нормам раздела 5 (особенности продажи парфюмерно-косметических товаров - п. 53), информация о парфюмерно-косметических товарах помимо сведений, указанных в п. п. 11 и 12 настоящих Правил, должна содержать с учетом особенностей конкретного товара сведения о его назначении, входящих в состав изделия ингредиентах, действии и оказываемом эффекте, ограничениях (противопоказаниях) для применения, способах и условиях применения, массе нетто или объеме и (или) количестве единиц изделия в потребительской упаковке, условиях хранения (для товаров, в отношении которых установлены обязательные требования к условиям хранения), а также сведения о государственной регистрации (для товаров, подлежащих государственной регистрации).

Из материалов дела следует, что истец была полностью проинформирована о потребительских качествах товара, условиях кредитования. В п.7. акта приема-передачи товара истец указал, что претензий к товару не имеет.

Каких-либо доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что в момент подписания договора на истца было оказано психологическое воздействие , в материалы дела не представлено.

Законом РФ "О защите прав потребителей" предусмотрены основания отказа потребителя от договора.

В материалах дела отсутствуют доказательства в подтверждение того обстоятельства, что товар, проданный истице содержит недостатки, тогда как обязанность доказывания данного обстоятельства возложена именно на истца. Ответчик лишь должен доказать, что данный недостаток возник после передачи товара покупателю.

Однако, парфюмерно-косметические изделия включены в число непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, Перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. N 55 "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации".

Правовые основания для удовлетворения требований истца в полном объеме у суда отсутствовали, в том числе, о компенсации морального вреда , расходов по оплате юридических услуг и штрафа.

При таких данных, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 9 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Андрусенко Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: