Апелляционное определение Московского городского суда от 24 августа 2015 г. N 33-30219/15

Судья: В.В. Воронов

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарёва А.Н.,

судей Арычкиной Е.А., Ставича В.В.,

при секретаре Сытине В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ставича В.В. дело по частной жалобе __ на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2015 года, которым возвращено заявление _.. о признании незаконным бездействия Царицынского ОСП УФССП России по г. Москве,

установила:

_.. Ю.А. обратился в суд с указанным выше заявлением.

Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2015 года указанное заявление было возвращено заявителю ввиду его неподсудности Нагатинскому районному суду г. Москвы.

Судебная коллегия в порядке положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене как постановленного с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 135 ГПК РФ судья возвращает заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая _.. Ю.А. поданное заявление, суд пришел к выводу о том, что из заявления невозможно установить место совершения исполнительных действий - место жительства должника, а местом нахождения Царицынского ОСП УФССП России по Москве является территория, не отнесенная к юрисдикции Нагатинского районного суда г. Москвы, в связи с чем заявление подлежит возврату в виду его неподсудности.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 1, 2 ст. 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае, если должником является гражданин, то исполнительные действия судебным приставом-исполнителем совершаются по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Как установлено судом, в своем заявлении _.. Ю.А. адрес места жительства должника не указал. В обжалуемом определении также отсутствует указание на адрес проживания должника, исходя из которого суд пришел к выводу о неподсудности дела Нагатинскому районному суду г. Москвы.

Между тем в апелляционной жалобе _.. Ю.А. указывает, что должник по исполнительному производству проживает по адресу: _.. относящемуся к юрисдикции Нагатинского районного суда г. Москвы.

Судебная коллегия учитывает, что суд первой инстанции не был лишен возможности в процессе подготовки дела к судебному разбирательству установить место совершения исполнительных действий, вывод суда первой инстанции о неподсудности настоящего заявления Нагатинскому районному суду г. Москвы сделан преждевременно и поэтому не может быть признан законным, поэтому постановленное судом определение о возврате заявления подлежит отмене.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 330, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2015 года о возврате заявления _.. Ю.А. отменить, материалы по заявлению _Ю.А. возвратить в тот же суд со стадии принятия.

Председательствующий:

Судьи: