Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2015 г. N 33-30231/15

1 инстанция: Судья Литвиненко Ю.В.

Гр. дело N 33-30231

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2015 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Грибова Д.В.,

и судей Зайцевой О.Д., Фроловой Л.А.,

при секретаре Е.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В., дело по апелляционной жалобе Черникова В.С. на решение Кузьминского районного суда г.Москвы от 26 мая 2015 года, в редакции определения Кузьминского районного суда г.Москвы от 06 июля 2015 года об исправлении описок, которым постановлено: Иск Черникова В.С. к Аскерову А. И. о. о взыскании суммы займа, удовлетворить частично; Взыскать с Аскерова А. И. о. в пользу Черникова В. С. сумму долга в размере _.. долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, сумму процентов за пользование займом в размере _.. долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере _.. руб.; в остальной части исковых требований отказать,

установила:

Черников В.С. обратился в суд с иском к Аскерову А.И. и просил взыскать с ответчика сумму долга по договорам займа в размере _. долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ, действующему на дату вынесения решения суда, проценты за использование займом в размере _. долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ, действующему на дату вынесения решения суда, расходы по уплате госпошлины в размере _.. рублей. В обоснование иска истец указал, что 2 апреля 2012 г. г. между Черниковым В.С. и Аскеровым А.И. был заключен договор займа, по которому истец передал ответчику на условиях возврата денежную сумму в размере _. долларов. В установленный срок денежные средства не были возвращены.

Истец Черников В.С. в суд не явился, извещен надлежащим образом. Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца на основании ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности Межидов И.У. в суде исковые требования поддержал.

Ответчик Аскеров А.И. в суд не явился, извещался надлежащим образом по последнему известному месту жительства.

Судом постановлено решение, с которым не согласился Черников В.С., ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

Ответчик Аскеров А.И. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещался надлежащим образом, судебное извещение возвращено с связи с истечением срока хранения.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

При этом, суд, установив факт злоупотребления правом, может применить последствия, предусмотренные частью 2 статьи 10 ГК РФ, по собственной инициативе.

Аскерову А.И.о. судом заблаговременно производилось направление извещения о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, от получения которого адресат уклонился.

Судебная коллегия, учитывая положения статьи 35 ГПК РФ полагает, что ответчик имел возможность своевременно получить судебные извещения, и реализовать свои процессуальные права.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие Аскерова А.И.о., исходя из того, что он был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей Черникова В.С. И.У., адвоката Д.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Исходя из материалов дела, 2 апреля 2012 г. г. между Черниковым B.C. и Аскеровым А.И. был заключен договор займа, по которому истец передал ответчику на условиях возврата денежную сумму в размере _ долларов США сроком на один месяц, что подтверждается представленным истцом оригиналом расписки (л.д.16). Содержание указанной расписки подтверждает также факт передачи истцом ответчику _.. долларов США.

Доказательств возврата ответчиком истцу денежных средств суду и судебной коллегии не представлено.

При разрешении спора суд правильно указал, что валютой договора займа, заключенного между сторонами, является доллар США.

Однако мотивировочная часть решения суда содержит вывод о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга в размере _.. ЕВРО.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об определении периода взыскания процентов по договору займа со 02 апреля 2012 года по 02 мая 2012 года.

В соответствии с положениями п.2 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из материалов дела следует, что сумма займа не возвращена.

Поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания для ограничения периода взыскания процентов за пользование займом 02 мая 2012 года.

Учитывая вышеизложенное, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, так как выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дел, судом неправильно применены нормы материального права, и подлежит отмене с принятием в соответствии с положениями ст.328 ГПК РФ нового решения.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передаст в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле денежное обязательство выражено в иностранной валюте (статья 317) и отсутствует официальная учетная ставка банковского процента по валютным кредитам на день исполнения денежного обязательства в месте нахождения кредитора, размер процентов определяется на основании публикаций в официальных источниках информации о средних ставках банковского процента по краткосрочным валютным кредитам, предоставляемым в месте нахождения кредитора.

Учитывая вышеизложенное, с Аскерова А. И. о. в пользу Черникова В.С. подлежит взысканию сумма долга по договору займа в размере _. долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Черниковым В.С. также заявлены требования о взыскании с Аскерова А. И. о. процентов за пользование займом за период с 02 мая 2012 года 21 апреля 2015 года в размере _.. руб.

Размер процентов за указанный период составляет _.. доллара США (120 000 долларов США х13,87 % (средняя ставка рефинансирования по краткосрочным валютным кредитам):360х1084 дня).

В соответствии с положениями ч.3 ст.196 суд принимает решение по заявленным требованиям.

Учитывая, что судебная коллегия не может выйти за пределы заявленных истцом требований, с Аскерова А. И. о. в пользу Черникова В. С. подлежат взысканию проценты по договору займа за период со 02 мая 2012 года 21 апреля 2015 года в размере _.. долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с Аскерова Акбера И. о. в пользу Черникова В. С. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере _.. руб.

Согласно п.5 ст.327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами, не могут быть приняты во внимание, так как при рассмотрении спора судом первой инстанции истцом требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, заявлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда г.Москвы от 26 мая 2015 года в редакции определения Кузьминского районного суда г.Москвы от 06 июля 2015 года об исправлении описок отменить.

Вынести по делу новое решение.

Исковые требования Черникова В.С. к Аскерову А. И. о. о взыскании долга по договору займа, процентов по договору займа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Аскерова А. И. о. в пользу Черникова В.С.сумму основного долга в размере _.. долларов США по курсу ЦБ РФ, действующему на день исполнения решения суда.

Взыскать с Аскерова А. И. о.в пользу Черникова В.С.проценты по договору займа в размере _.. долларов США по курсу ЦБ РФ, действующему на день исполнения решения суда.

Взыскать с Аскерова А. И. о. в пользу Черникова В.С. расходы по оплате государственной пошлины в размере _.. руб.

Председательствующий:

Судьи: