Апелляционное определение Московского городского суда от 24 августа 2015 г. N 33-30252/15

1 инстанция: Судья Еленчук М.С. гр. Дело N 33-30252

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Грибова Д.В., судей Зайцевой О.Д., Матлахова А.С., при секретаре Н.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В., дело по частной жалобе Козлова В.В. на определение Хорошевского районного суда г.Москвы от 19 июня 2015 года, которым постановлено: отказать в удовлетворении заявления Козлова В.В. о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2013 года, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2014 года по гражданскому делу N 2-4712/13 по иску Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (ОАО) к Козлову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Козлова В.В. к Межрегиональному коммерческому банку развития связи и информатики (ОАО) о признании договора незаключенным,

установила:

Определением суда от 19 июня 2015 года Козлову В.В. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2013 года, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2014 года по гражданскому делу N 2-4712/13.

Не согласившись с данным определением суда, Козлов В.В. обжаловал его в апелляционном порядке.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу ч. 2 ст. 376 ГПК РФ в действующей редакции, судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом срок по причине, признанным судом уважительным, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу ч. 4 ст. 112 ГПК РФ процессуальный срок, установленный ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Таким образом, основанием к восстановлению срока на обращение в суд кассационной инстанции могут послужить только такие обстоятельства, которые действительно могли препятствовать гражданину в установленный срок подать кассационную жалобу и которые имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Со стороны ответчика Козлова В.В. не представлено доказательств наличия у него уважительных причин пропуска данного процессуального срока.

Как следует из материалов дела, решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2013 года удовлетворены исковые требования Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (ОАО) к Козлову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В удовлетворении встречных исковых требований Козлова В.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2014 года решение Хорошевского районного суда г.Москвы от 19 ноября 2013 года оставлено без изменения.

Определением судьи Московского городского суда от 14 ноября 2014 года в передаче кассационной жалобы Козлова В.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

Отказывая в восстановлении срока, суд обоснованно исходил из того, что срок на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд РФ в данном случае истек, поскольку решение суда вступило в законную силу 18 апреля 2014 года, соответственно срок подачи кассационной жалобы истекал 19 октября 2014 года. Заявление о восстановлении процессуального срока было подано в Хорошевский районный суд г. Москвы 14 мая 2015 года, т.е. с пропуском более 180 дней. Уважительных причин пропуска срока подачи кассационной жалобы Козловым В.В. не представлено.

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда об отсутствии в данном случае предусмотренных законом оснований для восстановления заявителю процессуального срока для подачи кассационной жалобы.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии у заявителя уважительных причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы, учитывая, что ответчик имел реальную возможность своевременно обратиться в суд кассационной инстанции с соблюдением установленного законом срока.

Таким образом, определение суда первой инстанции от 19 июня 2015 года судебная коллегия считает законным и обоснованным, поскольку оно основано на фактических обстоятельствах дела и не противоречит требованиям действующего гражданского процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы о том, что определение судьи Московского городского суда об отказе в передаче кассационной жалобы на рассмотрение вынесено 14 ноября 2014 года, правового значения не имеет, поскольку кассационная жалоба Козлова в Московский городской суд поступила 16 октября 2014 года, т.е. за три дня до истечения процессуального срока кассационного обжалования состоявшихся судебных постановлений.

Судебная коллегия критически относится к представленной Козловым В.В. выписке амбулаторного больного от 10 октября 2014 года, поскольку она надлежащим образом не заверена. Кроме того, как следует из указанной выписки, Козлов В.В. находился на амбулаторном лечении, что не лишало его возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в Московский городской суд и в Верховный Суд РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Хорошевского районного суда г.Москвы от 19 июня 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу Козлова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: