Апелляционное определение Московского городского суда от 24 августа 2015 г. N 33-30270/15

Судья: Соколова Е.Т.

Гр. дело N 33-30270

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Зайцевой О.Д., Матлахова А.С., при секретаре Н.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по апелляционной жалобе истца Гужва А.В. на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 25 февраля 2015 года, которым постановлено: в удовлетворении иска Гужва А. В. к АО "Альфа-Банк" о защите прав потребителя, обязании предоставить копии документов по договору на выпуск кредитной карты заемщика - договора N__.от _.г., приложения к договору, расширенной выписки по лицевому счету с момента заключения договора по день подачи иска - отказать,

установила:

Истец обратился в суд с иском о защите прав потребителя, и просил обязать ответчика предоставить ему копии документов по договору на выпуск кредитной карты заемщика - договора N _.. от _.г., приложения к договору, расширенной выписки по лицевому счету с момента заключения договора по день подачи иска. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что между ним и АО "Альфа-Банк" был заключен договор N _.. от _..г. на выдачу кредитной карты посредством подписания заявления о предоставлении персональной ссуды, по условиям которого банк открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит, а истец обязался возвратить ответчику кредит и выплатить проценты за его пользование в размере, сроки и на условиях, установленных в договоре. В настоящее время истец считает свои права нарушенными, т.к. не была предоставлена полная информация до заключения договора, имеется необоснованный контроль и вмешательство со стороны представителей банка, истцу предоставляют неверную информацию о якобы имеющейся задолженности по кредиту.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне рассмотрения дела.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском был не согласился, письменные возражения поддержал.

Судом постановлено приведенное выше решение, с которым не согласился истец Гужва А.В., подал апелляционную жалобу.

Истец в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик извещенный о дате, времени и месте слушания апелляционной жалобы надлежащим образом, представителя в заседание судебной коллегии не направил.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор N _.. от _. года на выдачу кредитной карты посредством подписания Заявления на получение кредитной карты.

Как установлено судом первой инстанции, кредитный продукт был предоставлен Гужва А.В. на основании его анкеты-заявления, при этом заемщик (истец) согласился с изложенными в уведомлении индивидуальными условиями кредитования и Общими условиями кредитования. Документы - анкета-заявление на получение кредитной карты, уведомление об индивидуальных условиях кредитования, были получены истцом, подписаны, предоставлены в суд стороной ответчика в обоснование заявленных возражений к иску.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец запрашивал не информацию, обеспечивавшую возможность правильного выбора услуги, а требовал предоставления сведений и документов в рамках возникших и действующих между сторонами договорных отношений. Действующим законодательством не закреплена безусловная обязанность банка по предоставлению заемщику копий документов, подтверждающих возникшие правоотношения, с учетом того, что копии данных документов при их подписании были выданы заемщику.

Также суд указал, что предоставление истцу информации, составляющей банковскую тайну, без его соответствующей идентификации, противоречило бы положениям ст. 857 ГК РФ. В силу направления претензии истцом по почте, идентификация его как заемщика, затруднительна, что, тем не менее, не лишает истца возможности обратиться в установленном порядке в соответствующее отделение банка ответчика за получением истребуемой информации.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, считает их законным и обоснованными.

Так, согласно ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

В связи с направлением претензии истцом по почте, идентификация его ответчиком как заемщика, была затруднительна, что в силу положений законодательства о банковской тайне делало не возможным предоставления истцу указанной информации.

Вместе с тем, не предоставление ответчиком истцу информации по письменному заявлению, не лишает Гужва А.В. права лично либо через представителя обратиться в установленном порядке в соответствующее отделение банка за получением истребуемой информации.

Довод апелляционной жалобы, что ответчиком нарушены права истца был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и ему судом первой инстанции дана соответствующая оценка, с которой соглашается апелляционная инстанция.

Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Мотивы, по которым суд пришел к отказу в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи