Апелляционное определение Московского городского суда от 24 августа 2015 г. N 33-30274/15

Судья: Воробьева Л.А. Дело N 33-30274/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лашкова А.Н.,

судей Муравецкой Л.В., Басырова И.И.,

при секретаре Я. А.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Басырова И.И. дело по апелляционной жалобе представителя третьего лица Федорова А.П. по доверенности Шаровой О.В. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 06 мая 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО удовлетворить.

Взыскать с Кулояна М. М. в пользу "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО задолженность по Заявлению-Оферте N - от - года, в размере - руб., расходы по уплате госпошлины в размере - руб., почтовые расходы в размере - руб.

В удовлетворении исковых требований остальной части к Федорову С. А. "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО - отказать,

установила:

"Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО обратилось в суд иском к Кулояну М.М., Федорову С.А., в котором просило взыскать с ответчика Кулояна М.М. задолженность по кредитному договору, образовавшуюся с - года по - года в размере - руб. а также расходы по уплате государственной пошлины в размере - руб., обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство, принадлежащее на праве собственности Федорову С.А., определив начальную продажную стоимость предмета залога в размере - руб., в соответствии с решением Савеловского районного суда г. Москвы от - года.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал на то, что заемщик Кулоян М.М. ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по кредитному договору, в результате чего у него образовалась задолженность. Решением Савеловского районного суда г. Москвы от - года кредитный договор, заключенный между истцом и ответчиком Кулояном М.М., расторгнут, с Кулояна М.М. взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Федорову А.П. Решение Савеловского районного суда г. Москвы от - года вступило в законную силу - года апелляционным определением Московского городского суда. Однако, с - года по - года ответчику Кулояну М.М. продолжали начисляться проценты и пени. С - года залоговое автотранспортное средство принадлежит на праве собственности ответчику Федорову С.А.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Ортега-Хиль Т.Н. явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила взыскать с ответчика Кулояна М.М. задолженность по кредитному договору, сумму государственной пошлины, обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Федорову С.А. Дополнительно просила взыскать с ответчика Кулояна М.М. сумму почтовых расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела в суде в размере - руб.

Ответчик Кулоян М.М. в суд не явился.

Представитель ответчика Федорова С.А. и третьего лица Федорова А.П. на основании доверенности Шарова О.В. в судебное заседание явилась, возражала относительно заявленных требований, указав что, ответчик Федоров С.А. не является собственником указанного автомобиля с - года.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель третьего лица Федорова А.П. по доверенности Шарова О.В. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО по доверенности Маркив И.М. в суд апелляционной инстанции явилась, просила апелляционную жалобу отклонить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены судом о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и не явившихся в судебное заседание без уважительных причин.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и значимыми обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При рассмотрении дела судом первой инстанции учтены положения п.2 ст. 811, ст. 333, п. 1 ст. 348, п.1 ст. 353 ГК РФ, и установлены следующие обстоятельства.

Между "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО и Кулояном М.М. было заключено Заявление-Оферта N - от - года, согласно условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на сумму - руб. в порядке и на условиях, определенных Заявлением-Офертой, а также Общими условиями кредитования физических лиц.

Согласно п.5.1 - 5.1.19 Общих условий кредитования физических лиц, заемщик обязан погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей в размере и порядке согласно графику погашения кредита. Однако, в нарушение условий кредитного договора, ответчик Кулоян М.М., в срок указанные суммы не выплатил, в связи с чем был обязан уплатить истцу пени в размере 0,6% от суммы просроченного платежа.

- года решением Савеловского районного суда г. Москвы исковые требования "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО по гражданскому делу N - по исковому заявлению "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО к Кулояну М.М., Федорову А.П. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворены. - года Московским городским судом вынесено апелляционное определение, которым решение Савеловского районного суда г. Москвы от - года по гражданскому делу N - вступило в законную силу.

Как установлено судом, ответчиком Кулояном М.М. обязательства по договору не были исполнены своевременно, в результате чего на задолженность по кредитному договору продолжали начисляться проценты и пени до вступления решения Савеловского районного суда г. Москвы от - года в законную силу - года.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания денежных средств, суд правомерно исходил из того, что в период с - года (дата составления расчета задолженности по гражданскому делу N -) по - года (дата вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу N -), сумма задолженности ответчика Кулояна М.М. перед истцом по кредитному договору составляет - руб., из них: сумма просроченных процентов - - руб., сумма пеней за просроченные проценты - - руб., сумма пеней за просроченный кредит - - руб.; последний аннуитетный платеж по Заявлению-Оферте по состоянию на - года был выполнен ответчиком Кулояном М.М. - года, в связи с чем, суд считает размер неустойки, заявленной истцом к взысканию соразмерным последствиям нарушения положений кредитного договора.

В обеспечение исполнения обязательств по Заявлению-Оферте ответчик Кулоян М.М. предоставил в качестве обеспечения залог приобретаемого автотранспортного средства марки -, модель -, - года выпуска, идентификационный номер (VIN) -, принадлежащего ему на праве собственности, общей залоговой стоимостью на момент заключения Заявления-Оферты в размере -руб.

Отказывая в удовлетворении иска в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд обосновано исходил из того, что ответчик Федоров С.А., к которому заявлены данные требования, не является собственником автомобиля, на которое истец просит обратить взыскание с - г. в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ч. области, что подтверждается выпиской из базы данных из ГИБДД.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ госпошлина в сумме - руб., уплаченная при подаче искового заявления истцом, почтовые расходы в размере - руб., понесенные истцом в связи с рассмотрением дела в суде, взысканы с ответчика Кулояна М.М. в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения суд не учел, что уже имеется вступившее в силу аналогичное решение Савеловского районного суда г. Москвы от - г. о взыскании с Кулояна М.М. задолженности по кредитному договору, несостоятельны, поскольку данным решением суда была взыскана задолженность по кредитному договору за иной период - по состоянию на - года, а обжалуемым решением суда взыскана задолженность за последующий период. Таким образом, предмет и основания рассмотренных исковых требований различны.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица Федорова А.П. о том, что он и Федоров С.А. являются добросовестными приобретателями автомобиля, и именно по данному основанию суду следовало отказывать в удовлетворении иска об обращении взыскания на автомобиль, не опровергают выводы суда, поскольку по рассматриваемому спору требования об обращении взыскания на автомобиль к Федорову А.П. заявлены не были.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку ранее представленных суду доказательств, на субъективное толкование и применение норм права, верность выводов суда не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Апелляционная жалоба не содержит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 06 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: