Апелляционное определение Московского городского суда от 24 августа 2015 г. N 33-30286/15

Судья Данилина Е.А.

гр. дело N 33-30286/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 августа 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Снегиревой Е.Н., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Лубкове Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по частной жалобе а А.В. на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2015 года,

установила:

Решением Бутырского районного суда от 6 ноября 2014 года исковые требования ой В.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами были удовлетворены частично, судом постановлено взыскать с а А.В. в пользу ой В.А. задолженность по договору займа в размере * рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * рублей 13 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *рублей 66 копеек в остальной части иска ой В.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами было отказано.

А.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 6 ноября 2014 года по гражданскому делу N 2- * по иску ой В.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то обстоятельство, что частично погасил сумму долга в размере * рублей 00 копеек. Кроме того, заявитель указал на тот факт, что а В.А. обратилась в Тушинский районный суд города Москвы с иском к ООО "Русский лес", генеральным директором которого он является, о взыскании в ее пользу суммы долга в размере * рублей.

А.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, доводы заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам поддержал в полном объеме, настаивал на его удовлетворении.

Представитель ой В.А. - Ю.Н. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения заявления а А.В. о пересмотре решения Бутырского районного суда города Москвы от 6 ноября 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что указанные ым А.В. обстоятельства по смыслу положений ст. 392 ГПК РФ вновь открывшимися не являются, поскольку а В.А. обратилась в Тушинский районный суд города Москвы с иском к ООО "Русский лес" о защите прав потребителей, который не имеет никакого отношения к настоящему спору; что касается частичного погашения ым А.В. суммы долга, то указанные денежные средства были учтены судебным приставом при исполнении решения суда, об отмене которого просит заявитель.

Судом первой инстанции постановлено: Заявление а Андрея Викторовича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 06 ноября 2014 года по гражданскому делу N 2- * по иску ой В.А. к у А.В. о взыскании долга по договору займа оставить без удовлетворения.

А.В. просит об отмене постановленного определения суда, полагая его противоречащим нормам процессуального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав А.В., обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда отмене не подлежит.

Статьей 392 ГПК РФ предусмотрены основания, по которым судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

По смыслу данной правовой нормы, вновь открывшиеся обстоятельства - это существенные для дела обстоятельства, которые существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, однако не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривавшему дело. Не являются основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре вышеприведенного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель указал на частичное погашение задолженности, а также на факт обращения ой В.А. в Тушинский районный суд города Москвы с иском к ООО "Русский лес", генеральным директором которого является А.В., что нельзя признать юридическими фактами, которые могли бы быть неизвестным на момент рассмотрения дела.

Постановив определение об отказе в удовлетворении заявления а А.В., суд первой инстанции исходил из того, что рассматривая дело и принимая решение 6 ноября 2014 года, суд исследовал все обстоятельства, связанные с заявленным иском, оценил представленные сторонами доказательства. Ссылка заявителя на указанные в заявлении обстоятельства не является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку документы, на которые в настоящее время ссылается ответчик, требованиям ст. 392 ГПК не соответствуют, так как в судебное заседание ответчик не явился, хотя был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по существу, и не представил доказательства, на которые ссылается в настоящее время.

Судебная коллегия находит данный вывод правомерным, отклоняет доводы частной жалобы, указывающие на незаконность определения суда, как основанные на неправильном толковании норм действующего процессуального законодательства.

Само по себе несогласие ответчика с определением суда первой инстанции не может служить основанием для удовлетворения требований, содержащихся в частной жалобе.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и по доводам частной жалобы изменению или отмене не подлежит.

С учетом изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 193,334 ГПК РФ,

определила:

Определение Бутырского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2015 года оставить без изменения, частную Жалобу а А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи