Апелляционное определение Московского городского суда от 24 августа 2015 г. N 33-30302/15

Судья: Родникова У.А. Гр. дело N 33-30302/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Демидовой Э.Э., Морозовой Д.Х.,

при секретаре Головатюк О.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Загребаева С.В. по доверенности Стремоуховой А.Л. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Кругопольцевой Л.С. к Загребаеву С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, удовлетворить частично.

Взыскать с Загребаева С.В. в пользу Кругопольцевой Л.С. денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара, в размере ***рублей, расходы по составлению отчета об оценке в размере ***рублей.

В остальной части иска - отказать",

установила:

Кругопольцева Л.С. обратилась в суд с иском к Загребаеву С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара.

В обоснование иска указав, что является собственником земельного участка для индивидуального жилищного строительства, площадью *** кв.м, расположенного адресу: ***. 31 мая 2014 года, в результате возгорания бани на соседнем земельном участке N 35, принадлежащем ответчику Загребаеву СВ., была повреждена огнем хозяйственная постройка на принадлежащем истцу участке. В ходе расследования причин пожара было установлено, что на момент пожара ответчик на территории земельного участка не находился, в доме проживал по договоренности с ответчиком Шамшин Л.Ю. Наиболее вероятной причиной пожара могло послужить возгорание горючих веществ и материалов от теплового проявления электрического тока при аварийном пожароопасном режиме работы электросети строения. В возбуждении уголовного дела по факту пожара было отказано за отсутствием события преступления. 29 июня 2014 года оценщиком ЗАО "Аудит и Консалтинг" в присутствии ответчика произведен осмотр имущества истца, пострадавшего в результате пожара. Согласно отчету N 629-14 об определении рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ и величины ущерба, причиненного имуществу истца, указанная стоимость составила ***руб. Требования истца о добровольном возмещении причиненного ущерба ответчиком оставлены без удовлетворения.

Истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного материального ущерба денежную сумму в размере ***руб, компенсацию морального вреда в размере ***руб., расходы, связанные с оплатой услуг по оценке в размере ***руб., расходы по оплате госпошлины в размере ***руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере ***руб.

Истец и его представитель по доверенности Березина Е.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика по доверенности Стремоухова А.Л. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, ссылалась на то, что Загребаев С.В. является ненадлежащим ответчиком, ходатайствовала о замене ненадлежащего ответчика Загребаева С.В. на надлежащего ответчика Шамшина Л.Ю.

Определением суда от 03 апреля 2015 года, вынесенным в протокольной форме, в замене ответчика отказано (л.д. 286-287).

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Загребаева С.В. по доверенности Стремоухова А.Л., ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Истец Кругопольцева Л.С. и ее представитель по доверенности Березина Е.В. в заседании судебной коллегии явились, возражали против доводов апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Загребаева С.В. по доверенности Стремоухова А.Л. в заседании судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав истца, представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Кругопольцева Л.С. является собственником земельного участка для индивидуального жилищного строительства, площадью *** кв.м, расположенного адресу: *** (л.д. 7).

Согласно справке от 16 июня 2014 года отдела надзорной деятельности по Одинцовскому району УНД ГУ МЧС России по Московской области 31 мая 2014 года произошел пожар в строении бани, расположенном по участке N *** д. *** (л.д. 8).

Постановлением и.о. дознавателя ОНД по Одинцовскому району от 10 июня 2014 года в возбуждении уголовного дела по факту пожара на основании п. 1 ч. 1ст. 24 УПК РФ отказано (л.д. 10-12).

В целях установления юридически значимых обстоятельств для правильного разрешения настоящего спора судом назначена комплексная пожарно-техническая и оценочная экспертиза. Производство экспертизы поручено экспертам АНО "Центр Независимых Экспертиз "ЮРИДЕКС" (л.д. 217-218).

Согласно заключению АНО "ЮРИДЕКС" от 11 декабря 2014 года N 2-4653/15 причиной возникновения пожара в бане на участке N *** по адресу: *** послужило воспламенение деревянного пола от выпавших из топливника камина тлеющих углей (искр). Данный факт свидетельствует о невыполнении требований п. 84 Правил противопожарного режима в РФ N 390 от 25 апреля 2012 года при эксплуатации отопительных приборов. Между пожаром бани на участке N *** и возгоранием хозяйственной постройки на участке N 13 имеется причинно-следственная связь. Возникновению и распространению горения способствовало близкое расположение хозяйственной постройки к зданию бани. Стоимость восстановительного ремонта хозяйственной постройки, на участке площадью *** кв.м, расположенном по адресу: ***, с учетом износа, составляет ***руб. (л.д. 220-259).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе и заключение проведенной по делу судебной экспертизы, дав им надлежащую правовую оценку, руководствуясь положениями ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, разъяснений, данных постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 05 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, должна быть возложена на Загребаева С.В., как собственника строения, в котором находился очаг пожара, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба денежную сумму, определенную в заключении судебной экспертизы, в размере ***руб., а также, в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате оценки, госпошлины и почтовых услуг, исчислив их пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в общей сумме ***руб. (***руб. + ***руб. + ***руб.).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из характера заявленного спора, учитывая объем работы представителя по подготовке иска, сложность и длительность рассмотрения дела, его объем, принимая во внимание количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, руководствуясь принципом разумности, суд в возмещение расходов на оплату услуг представителя обоснованно взыскал в размере ***руб.

В соответствии сост. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку судом не был установлен факт причинения истцу морального вреда действиями ответчика, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда суд отказал обоснованно.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют представленным по делу доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что факт отсутствия ответчика Загребаева С.В. на земельном участке в момент пожара не является основанием для освобождения его от ответственности за причиненный истцу материальный ущерб, поскольку ответчик является собственником земельного участка и бани, откуда произошел пожар, не лишенным возможности обратиться в суд с соответствующим регрессным иском к лицу, чьи действия непосредственно привели к возгоранию и повреждению имущества истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Загребаев С.В. является ненадлежащим ответчиком, основаны на ошибочном толковании норм материального права, повторяют доводы ответчика, изложенные в возражениях на иск, которым суд дал надлежащую правовую оценку при постановке судебного решения.

Никаких иных юридически значимых для дела обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения по делу, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда города Москвы от03 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Загребаева С.В. по доверенности Стремоуховой А.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: