Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2015 г. N 33-30327/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Федерякиной М.А. и Моргасова М.М.

при секретаре Барминой Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Грошевой ***на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2015 г., с учетом дополнительного решения Зюзинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2015 г., которым постановлено:

Исковые требования Грошевой ***к Грошеву ***о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с Грошева ***в пользу Грошевой ***проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Взыскать с Грошева ***в пользу Грошевой ***проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В удовлетворении требований Грошевой ***к Грошеву ***о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

установила:

Грошева Л.В. обратилась в суд с иском к Грошеву Н.А. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что решением Чертановского районного суда г.Москвы от 17 мая 2011 года с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере *** а также денежная сумма эквивалентная ***долларов США по курсу ЦБ на момент исполнения решения суда.

16.09.2011 года определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда в пользу истца с ответчика также взыскана денежная сумма в размере ***. Решение суда исполнено частично, ответчик не выплатил истцу денежную сумму в размере ***На указанные суммы подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. В связи, с изложенным, уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование, чужими денежными средствами за период с октября 2011 года по декабрь 2014 года в размере ***, а также расходы за услуги представителя в размере ***

В судебном заседании суда первой инстанции Грошева Л.В. и ее представитель Патрош Г.П. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по указанным основаниям.

Грошев Н.А. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил в удовлетворении требований отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Грошева Л.В., указывая на то, что имеются установленные ст. 330 ГПК РФ основания для изменения решения суда, суд первой инстанции неправомерно применил к возникшим правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ.

Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения Грошевой Л.В. и ее представителя Партош Г.П., объяснения Грошева Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции надлежаще установлено и из материалов дела следует, что что 07 мая 2011 года Чертановским районным судом города Москвы рассмотрено гражданское дело о разделе совместно нажитого имущества супругов Грошевых Л.В и Н.А., постановлено решение, которым с ответчика в пользу истца, в том числе, взысканы денежные средства ***, а также денежная сумма эквивалентная ***по курсу ЦБ РФ на момент исполнения решения суда и признано право собственности на денежные средства в размере ***, ***.

26.09.2011 года определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение Чертановского районного суда г.Москвы от 17 мая 2011 года изменено, в пользу истца с ответчика также взыскана денежная сумма в размере ***., в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Решение суда вступило в законную силу 26.09.2011 года.

Определением Чертановского районного суда г.Москвы от 23 января 2015 года изменен способ исполнения решения суда, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере эквивалентном ***по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

12 июля 2012 года в отношении Грошева Н.А. возбуждено исполнительное производство.

Как установлено судом, решение суда в установленные законом сроки в полном объеме не исполнено.

Задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 28 декабря 2014 года составляла ***, по состоянию на 15.01.2015 года - ***.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет, представленный стороной истца (л.д.62-63) судом проверен, и суд соглашается с данным расчетом, поскольку расчет является арифметически верным и выполнен в соответствии с требования закона, по существу ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, с учетом возражений ответчика, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, а также то обстоятельство, что размер подлежащей взысканию неустойки должен быть соразмерным, соответствовать обстоятельствам дела и последствиям ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, счел необходимым применить к возникшим правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ, так как, по мнению суда, размер процентов определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ несоразмерен последствиям просрочки неисполнения денежного обязательства, снизил размер неустойки и взыскал с ответчика в пользу истца денежные суммы в размере ***по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также ***., отказав в остальной части требований.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и правильно руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами закона, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, в связи с чем пришел к правильному выводу об удовлетворении иска в части.

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 января 2015 г. N 6-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Рычковой Т.А. на нарушении ее прав ч. 1 ст. 333 ГК РФ" (п.2.2), положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Решение суда первой инстанции приведенной выше правовой позиции соответствует в полной мере.

В ходе рассмотрения данного дела, Грошев Н.А. в письменных возражениях на исковое заявление выражал категорическое несогласие с иском с учетом обстоятельств дела, отсутствием значительных негативных последствий для истца неполным исполнением судебного постановления (л.д. 45-50, 95-98), фактически заявляя об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

При этом судебная коллегия учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, согласно которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о правильности применения ст. 333 ГК РФ в данном деле с учетом его обстоятельств, частичного исполнения судебных постановлений по спору сторон о разделе совместно нажитого имущества, приобретенного в период брака.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2015 г., с учетом дополнительного решения Зюзинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2015 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: