Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2015 г. N 33-30328/15

Судья: Кочетыгова Ю.В.

Дело:N33-30328

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Г. Москва 26 августа 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Колосовой С.И., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Потапове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Ещеркиной К*** Т*** по доверенности Магодеевой Е.А., с учетом дополнений к апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Мушкудиани С.Г., на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 20 января 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ещеркиной К*** Т*** к ООО "Интер Строй-М" о взыскании денежных средств, судебных расходов отказать.

установила:

Ещеркина К.Т. обратилась в суд с иском к ООО "Интер Строй-М", уточнив исковые требования, просила взыскать задолженность по договорам подряда: по договору N *** от 20.09.2008 года в сумме *** руб., по договору N *** от 05.11.2008 года - *** руб., по договору N *** от 05 ноября 2008 года - *** руб., по договору N *** от 01 июля 2008 года -*** руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по каждому из договоров, согласно представленному расчету.

В обоснование заявленных требований Ещеркина К.Т. указала, что в 2008 году между ООО "Интер Строй М" и ООО "Открытая строительная компания" (ООО "ОСК") были заключены четыре договора подряда N*** от 01.07.2008г., N*** от 20.09.2008г., N*** от 05.11.2008г. N*** от 05.11.2008г., по которым у ответчика возникла задолженность. 09.01.2014г. между истцом и ООО "ОСК" был заключен договор уступки прав (цессии), предметом которого является уступка прав требования по указанным договорам подряда. Между юридическими лицами были составлены акты сверки задолженности. После заключения договора цессии истцом в адрес ответчика была направлена претензия об исполнении обязательств, однако обязательства по указанным договорам до настоящего времени не исполнены.

Представитель истца Ещеркиной К.Т. по доверенности Магодеева Е.А. в заседании суда первой инстанции заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Интер Строй М" по доверенности Леонтьева О.Ю. в судебном заседании просила в иске отказать в полном объеме, обратила внимание на то, что решением Арбитражного суда г. Москвы, вступившим в законную силу, в иске ООО "ОСК" к ООО "Интер Строй-М" о взыскании денежных средств по договорам подряда N *** и *** отказано. Кроме того, представитель ответчика заявила о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Представители третьих лиц ООО "ОСК", ЗАО "Крокус" в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого полностью по доводам апелляционной жалобы и дополнений к жалобе просят представители истца, указывая на то, что суд неправильно применил нормы материального права, не учел ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока исковой давности.

Представитель истца по доверенности Мушкудиани С.Г. в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнений, поддержала, просила решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении иска.

Представитель ответчика ОАО "Интер Строй М" по доверенности Гуськова А.В. в заседании судебной коллегии представила письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным.

Представители третьих лиц ООО "ОСК", ЗАО "Крокус" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, надлежащим образом.

При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав причины их неявки неуважительными.

Выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнений к жалобе, а также доводы возражений на апелляционную жалобу, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе положения ст. ст. 196,199,309, 310 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО "ОСК" (подрядчик) и ООО "Интер "Строй-М" ( заказчик) были заключены договоры подряда, в соответствии с которыми ООО "ОСК" обязалось выполнить работы по предоставлению автотранспорта и строительных механизмов, а также по выемке, перевозке грунта. При этом ответчик обязался оплатить работы.

Таким образом, суд установил, что между ООО "ОСК" (подрядчик) и ООО "Интер "Строй-М" ( заказчик) были заключены следующие договоры подряда:

1) N *** от 20.09.2008 года. При этом в соответствии с актами приемки выполненных работ N *** и N *** от 30.06.2009 года подрядчиком выполнены работы соответственно на сумму *** руб. и *** руб. Согласно акта сверки взаиморасчетов на 30.06.2012 года задолженность в пользу ООО "ОСК" составила *** руб.

2) N *** от 01.07.2008 года. Согласно акту о приемке выполненных работ от 01.01.2010 года подрядчиком выполнены работы на сумму *** руб. В соответствии с актом сверки взаиморасчетов на 30.06.2012 года установлена задолженность в пользу ООО "ОСК" в сумме *** руб.

3) N *** от 05.11.2008 года. Согласно акту выполненных работ от 04.02.2009 года подрядчиком выполнены работы по выемке грунта на сумму *** руб., согласно акту о выполненных работах от 04.02.2009 года подрядчиком выполнены работы по засыпке песка на сумму *** руб., согласно акту о выполненных работах от 04.02.2008 года подрядчиком выполнены работы по уплотнению песка на сумму *** руб.

4) N *** от 05.11.2008года.

09 января 2014 года между ООО "ОСК" в лице генерального директора Ещеркина А.А. и Ещеркиной К.Т. заключен договор цессии, по условиям которого к истцу перешли в полном объеме права и обязанности в отношении должника ООО "Интер Строй-М" по договорам N ***, ***,***, ***.

В то же время, судом установлено, что Арбитражным судом г. Москвы по делу по иску ООО "ОСК" к ООО "Интер Строй-М" о взыскании суммы основного долга в размере *** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., пени в размере *** руб. 25 августа 2014 года было постановлено решение об отказе в иске в связи с тем, истец обратился в суд за пределами срока исковой давности , предусмотренного ст.196 ГК РФ.

Согласно решению суда предметом спора являлась задолженность ООО "Интер Строй М" перед ООО "ОСК" договорам подряда N*** от 20.09.2008г. на сумму *** руб., N*** от 01.07.2008г. на сумму *** руб.

Указанное решение вступило в законную силу 14.11.2014 года.

Кроме того, решением Арбитражного суда г. Москвы установлено, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям. Поскольку по договору N*** от 01.07.2008г. акт выполненных работ подписан 01.01.2010г, суд пришел к выводу, что срок исковой давности истек 01.01.2013г. По договору N*** от 20.09.2008года акты выполненных работ NN*** и N*** подписаны 30.06.2009г., следовательно срок истек 30.06.2012г.

В силу ч.3 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В соответствии с п.1ст.382 право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По условиям договора уступки прав (цессии) , заключенным между ООО "ОСК" и Ещеркиной К.Т., уступаемые права переходят от цедента к цессионарию в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода прав требований по документам, указанным в п.1.1 настоящего договора.

Таким образом, на основании указанного договора уступки прав (цессии) к истцу перешли права требования исполнения договоров подряда от ответчика ООО "Интер Строй М" в том же объеме, в каком они существовали на момент заключения договора цессии.

В силу ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Разрешая спор в части взыскания задолженности по договорам N*** и N***, суд установил, что настоящий спор уже был рассмотрен Арбитражным судом г. Москвы, по нему имеется вступившее в законную силу решение об отказе в иске в связи с пропуском истцом срока исковой.

Поскольку перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления, суд пришел к правильному выводу, что Ещеркина К.Т. обратилась в суд с данным иском по истечении срока исковой давности (23.01.2014г), поскольку такой срок по указанным договорам истек, соответственно 01.01.2013 г. и 30.06.2012г.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании задолженности по договорам N*** и N***, суд верно исходил из того, что, поскольку первоначальный кредитор (ООО "ОСК") воспользовался своим правом обращения в суд с иском о взыскании задолженности, и решением арбитражного суда ему было в иске отказано, оснований для удовлетворения иска Ещеркиной К.Т., заступившей на место первоначального кредитора, на основании договора цессии, не имеется.

Отклоняя доводы истца о том, что срок исковой давности следовало исчислять с 2012 года, когда между ООО "Интер Строй-М" и ООО "ОСК" были подписаны акты сверки взаимных расчетов, суд обоснованно указал, что указанные обстоятельства не имеют существенного значения, поскольку решением Арбитражного суда г. Москвы 25.08.2014 года в иске первоначальному кредитору ООО "ОСК" было отказано, следовательно, на момент обращения истца в суд задолженности ответчика перед ООО "ОСК" не существовало.

Проверяя доводы истца о наличии задолженности по договору подряда N*** заключенному 05.11.2008г., суд принял во внимание уведомление ООО "ОСК", направленное в адрес ответчика об односторонней приемке работ, из которого усматривается, что акты приемки выполненных работ по договору N*** составлены 04.02.2009 года на общую сумму *** руб. В связи с чем суд пришел к выводу, что сроки исковой давности по заявленным требованиям истекли 14.02.2012 года, при условии, что срок оплаты работ составляет 10 рабочих дней.

Кроме того, суду представлено платежное поручение N *** от 22.06.2009 года о перечислении ответчиком в адрес ООО "ОСК" денежных средств по договору N *** в сумме *** руб.

В пункте 2.2 договора подряда N*** от 05.11.2008г. установлена ориентировочная цена в размере *** руб.

22.01.2009 года ООО "ОСК" составлен односторонний акт выполненных работ на указанную сумму. Дополнительным соглашением от 01.12.2008 года стороны установили, что стоимость дополнительного объема проведенных работ будет составлять ориентировочно *** руб., ООО "ОСК" составлен односторонний акт приемки выполненных работ на данную сумму от 04.02.2009 года.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что о нарушении своего права ООО "ОСК" узнало, соответственно, 01.02.2009 года и 14.02.2009 года, при этом срок исковой давности момент на обращения в суд истцом пропущен.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, суд на основе установленных по делу обстоятельств и совокупности собранных по делу доказательств, руководствуясь положениями п.2 ст.199 ГК РФ, пришел к правомерному выводу об отказе в иске в полном объеме.

При этом суд рассмотрел доводы истца о восстановлении припущенного срока исковой давности, однако, учитывая отсутствие со стороны истца доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска такого срока, данное ходатайство отклонил.

Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнений к жалобе, о том, что суд неправильно применил срок исковой давности, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неправильном истолковании норм права. Сроки исполнения обязательств по договорам подряда на момент обращения истца в суд истекли. Обстоятельств, предусмотренных ст.205 ГК РФ, являющихся основанием для восстановления пропущенного срока исковой давности, судом не установлено, истцом таких доказательств не представлено.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что неправильное применение судом норм материального права, выразившееся в необоснованном применении судом последствий пропуска срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по договорам подряда являются несостоятельными и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 20 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Ещеркиной К.Т. по доверенности Магодеевой Е.А. с учетом дополнений к апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Мушкудиани С.Г., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: