Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2015 г. N 33-30343/15

Судья: Шилкин Г.А.

Дело N 33-30343

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 августа 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Строгонова М.В.

судей: Дубинской В.К., Федерякиной М.А.

при секретаре Барминой Ж.В.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

Дело по апелляционной жалобе истца *** А.В.

на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 22 июня 2015 г.,

которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований ***А.В. - отказать полностью,

установила:

***А.В. обратился в суд с иском к *** Д.А. как законному представителю несовершеннолетнего ***М.С. о признании недействительным завещания, составленного двоюродным братом истца - ***В.М. 17 мая 2012 года в пользу ***М.С.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является наследником ***В.М. по закону третьей очереди по праву представления, от нотариуса узнал, что ***В.М. при жизни составил завещание в пользу несовершеннолетнего ***М.С.; на время составления завещания ***В.М. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку длительное время злоупотреблял спиртным и является хроническим алкоголиком, на фоне чего его поведение было неадекватным, и у него случались провалы в памяти; ***В.М. страдал комплексом различных заболеваний.

Истец ***А.В. в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца *** А.В. по доверенности Новикова О.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ***Д.А., действующая как законный представитель несовершеннолетнего ***М.С., и ее представитель по ордеру Авраменко И.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, пояснили, что хотя ***В.М. в последние годы жизни действительно испытывал проблемы со здоровьем, но на его психическом состоянии это никак не отразилось. ***В.М. до последнего дня жизни понимал значение своих действий, последние несколько лет жизни ***В.М. спиртное не употреблял, ***М.С. является внуком сожительницы наследодателя, с которой ***В.М. прожил 5 лет.

Третьи лица нотариусы г.Москвы Гимкаева Н.И., Козлова Л.М., представитель Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец ***А.В. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что судом были нарушены нормы процессуального права, заключение комиссии экспертов основано на фальсифицированных доказательствах, сведения, содержащиеся в заключении, не основаны на материалах дела, не соответствуют действительности, являются неполными, необъективными и противоречивыми; суд не принял мотивы, по которым не принял во внимание показания свидетелей, подтвердивших невменяемость ***В.М.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика *** Д.А., действующей как законный представитель несовершеннолетнего ***М.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с ч.2 ст. 1118 ГК РФ завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

В силу ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, 17 мая 2012 года ***Виктор Михайлович составил завещание, удостоверенное нотариусом г. Москвы Гимкаевой Н.И., которым все свое имущество, в том числе квартиру по адресу: *** завещал ***М.С., ***года рождения (л.д.64).

20 февраля 2014 года ***В.М. умер (л.д.61).

Наследственное дело N 11809/55/2014 к имуществу умершего ***В.М. было открыто нотариусом г. Москвы Козловой Л.М. на основании заявления Зеленковой Л.Н., действующей от имени *** А.В., о принятии наследства по всем основаниям от 05 марта 2014 года (л.д.62). 09 октября; 25.06.2014 года с заявлением о принятии наследства по завещанию обратилась ***Д.А., действующая от имени ***М.С. (л.д.63).

В целях проверки доводов и позиции обеих сторон спора относительно способности ***В.М. отдавать отчет своим действиям в момент составления завещания судом были допрошены свидетели.

Из показаний допрошенных свидетелей со стороны истца ***Л.Н., ***Б.Т.к., ***Н.М. следует, что ***В.М. сильно пил, вследствие чего не мог понимать значение своих действий, постоянно совершал неадекватные поступки.

Из показаний допрошенных свидетелей со стороны ответчика ***Е.В., *** Е.В., ***Г.М. следует, что ***В.М. был нормальным вменяемым человеком, странностей в поведении не имел, за несколько лет до смерти бросил пить.

В связи с возникшими в процессе рассмотрения дела вопроса, требующего специальных познаний, по ходатайству представителя истца по делу была назначена и проведена посмертная судебная психиатрическая экспертиза в отношении ***В.М., умершего 20.02.2014 года (л.д.179-180).

По заключению комиссии экспертов Московского областного Центра судебной и социальной психиатрии при ГКУЗ МО "Центральная клиническая психиатрическая больница" в отношении ***В.М., 1972 г.р. (л.д.184-187), ***В.М. хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал, обнаруживал органическое расстройство личности смешанного генеза (интоксикационного, травматического, сосудистого) с некоторыми изменениями со стороны психики (F 07.8). Об этом свидетельствуют данные анамнеза о злоупотреблении им спиртными напитками на протяжении ряда лет, имевшейся гипертонической болезни, перенесенной черепно-мозговой травме в 2011 году. Имевшиеся у ***В.М. изменения со стороны психики (интеллектуально-мнестическое снижение, эмоциональная неустойчивость) были выражены не столь значительно и не лишали его способности понимать значение своих действий и руководить ими. В период удостоверения завещания у ***В.М. не отмечалось признаков временного психического расстройства или иного болезненного состояния психики. Согласно медицинской документации, у ***В.М. отмечалась ремиссия синдрома алкогольной зависимости. Следовательно, в юридически значимый период, а именно при удостоверении завещания 17 мая 2012 года ***В.М. мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Судебная коллегия полагает, что суд обоснованно признал убедительным и допустимым доказательством заключение комиссии экспертов, так как оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные выводы и исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, оснований сомневаться в этих выводах у суда не имелось.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что основание заявленных требований - неспособность наследодателя отдавать отчет своим действиям и руководить ими в момент составления завещания - не было подтверждено достаточным и убедительным образом, опровергается выводами экспертов, а также показаниями сторон и свидетелей.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно принял во внимание заключение посмертной судебной психиатрической экспертизы от 30 декабря 2014 года, сведения, содержащиеся в заключении, не основаны на материалах дела, не соответствуют действительности, являются неполными, необъективными и противоречивыми, не влечет отмену решения, поскольку заключение комиссии экспертов является четким, полным, последовательным, согласуется с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, заключение составлено специалистами высшей квалификационной категории, имеющими научные звания, стаж работы от 12 до 32 лет, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение данное заключение.

Ссылки истца на то, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей со стороны истца, также не могут быть приняты во внимание. Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд вправе был оценить представленные сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению, с учетом их относимости, допустимости и взаимной связи доказательств в их совокупности, и не принять во внимание доказательства истца, которые противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Солнцевского районного суда г.Москвы от 22 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: