Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2015 г. N 33-30368/15

Судья: Жолудова Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2015 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Лобовой Л.В., Рачиной К.А.

при секретаре Смирновой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Бушуева И.В. на решение Мещанского районного суда г.Москвы от 23 марта 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Бушуева И.В. к ООО "Филип Моррис Сэйлз энд Маркетинг" об отмене дисциплинарного взыскания - отказать.

установила:

Бушуев И.В. обратился в суд с иском к ООО "Филип Моррис Сэйлз энд Маркетинг" об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного приказом от *** года N ***.

В обоснование заявленных требований истец указал, что работает у ответчика ***, считает незаконным применение к нему дисциплинарного взыскания за незанесение полной информации о наличии товара в торговых точках в мобильный коммуникатор, поскольку нарушение трудовой дисциплины в его действиях не было, на дату проведения проверки прошли сутки после его визита и ситуация с товаром изменилась, в центральной базе данных (ISМS) происходили сбои.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала по обстоятельствам, изложенным в письменном отзыве.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит истец Бушуев И.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст.21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В силу ст.189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 ТК РФ).

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательствам, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу приведенных норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Судом при рассмотрении дела установлено, что на основании трудового договора от *** года Бушуев И.В. был принят на работу в ООО "Филип Моррис Сэйлз Маркетинг" на должность *** в Отделе по работе с клиентами, Филиала в Московской области.

В соответствии с п.3.3 трудового договора истец обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности и бережно относиться к имуществу работодателя и других работников.

Судом установлено, что приказом ООО "Филип Моррис Сэйлз энд Маркетинг" N *** от *** г по результатам проведенной 16 сентября 2014 г проверки деятельности по выполнению маршрутного плана 15 сентября 2014 г за нарушение п.3.3 трудового договора от 20.06.2011 г и внутренних локальных нормативных актов ООО "Филип Моррис Сэйлз энд Маркетинг" к Бушуеву И.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Из приказа N *** от *** г следует, что в ходе проведенной проверки было установлено, что Бушуев И.В. в нарушение п.1.1 Раздела VI Руководства по обеспечению сбыта внес в персональный коммуникатор и электронную базу данных (ISМS) недостоверную информацию о наличии продукции ООО "Филип Моррис Сэйлз энд Маркетинг" в торговых точках "Шамо 2000 ООО", "Аносова ИП", "Максим и К ООО", "Абсолют ООО", "Центр региональный товаропроизводителей ООО", "Максим и К ООО", "Консул ООО", "Центр региональных товаропроизводителей ООО", "Стоматьев ИП", в нарушение пункта 4.2 раздела VI Руководства по обеспечению сбыта не проконтролировал соблюдение условий Торговой программы в торговой точке "Сапфир ООО".

Факт совершения истцом изложенных нарушений должностных обязанностей подтверждается положенными в основу приказа выпиской из мобильного персонального коммуникатора Бушуева И.В. с данными о занесенной информации по результатам визита в торговые точки 15.09.2014 г, формой полевого аудита от 16.09.2014 г Я.В.А., служебными записками начальника по обеспечению сбыта и организации дистрибуции Я.В.А. от 24.09.2014 г, управляющего филиалом в г.Москва С.А.А. от 01.10.2014 г, в которых указывается, что 16.09.2014 г начальником по обеспечению сбыта и организации дистрибуции Я.В.А. проведена проверка работы Бушуева И.В., выявившая ряд нарушений Руководства по обеспечению сбыта, а именно, в нарушение правил, установленных локальными нормативными актами работодателя, Бушуев И.В. некорректно внес информацию о наличии продукции ФМСМ в торговых точках (указанная имеющаяся в наличии продукция фактически отсутствовала, а указанная как отсутствующая продукция в наличии имелась); некорректно внес информацию о юридическом названии торговых точек, некорректно внес информацию о наличии оборудования в торговых точках; безосновательно начислил баллы по выполнению торговой точкой торговой программы без соблюдения основного условия - наличия в продаже обязательной продукции ФМСМ, также в книжке участника с начислением баллов отсутствуют подписи участника.

По факту выявленных нарушений у истца 17.09.2014 г затребованы письменные объяснения, в представленных им объяснениях Бушуев И.В. сослался на ошибки в работе мобильного персонального коммуникатора, изменение состава продукции на момент проведения аудита. Работодателем данные объяснения были рассмотрены и признаны неубедительными.

В связи с отказом истца от ознакомления под роспись с приказом о применении к нему дисциплинарного взыскания N***, представителем работодателя был составлен соответствующий акт от 16.10.2014 года.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что должностные обязанности истца установлены должностной инструкцией, с которой Бушуев И.В. был ознакомлен, а требования к выполнению специалистом по обеспечению сбыта на территории должностных обязанностей детализированы в Руководстве по обеспечению сбыта, утвержденном приказом N 19-ОД-2010 от 29 апреля 2010 г. С данным локальным нормативным актом истец ознакомлен 06.06.2014 г, что подтверждается его подписью.

Согласно п.3 должностной инструкции основными обязанностями специалиста по обеспечению сбыта на территории являются: обеспечение эффективного и рационального распределения и использования ресурсов ФМСМ, за которые лично отвечает работник; обеспечение занесения в систему всей необходимой и корректной информации обо всех торговых точках на ввереной территории; проверка запаса продукции компании ФМСМ в торговой точке во время каждого визита. В случае отсутствия достаточного запаса продукта специалист обязан рассчитать и согласовать с ответственным лицом в торговой точке оптимальный заказ продукта, оформить заказ, при необходимости связаться с агентом доставки; обеспечение размещения продукции ФМСМ в торговой точке, предотвращение отсутствия продукции компании ФМСМ в торговом оборудовании; проверка в торговых точках условий выполнения торгового договора (соглашения, контракта, программы) с компанией ФМСМ; обеспечение занесения корректной и достоверной информации в систему, чтобы контролировать надежность информации, которая используется для принятия бизнес решений.

В соответствии с Руководством по обеспечению сбыта в обязанности специалиста по обеспечению сбыта входит регулярно обновлять базу данных торговых точек, продающих табачные изделия, при помощи мобильного персонального коммуникатора, заносимая информация должна соответствовать фактической ситуации на момент визита специалиста (пункт 1.1 раздела IV); корректное внесение в мобильный персональный коммуникатор всей необходимой информации во время посещения торговой точки, фиксирование наличия продуктом ФМСМ, размещения оборудования, временных рекламных материалов, выполнение торговой точкой условий договора/торговой программы (пункт 1 раздела VI); осуществление обмена данными и передача собранной информации с мобильного персонального коммуникатора в центральную базу данных на ежедневной/еженедельной основе в зависимости от цикла продаж (пункт 2 раздела VI); обеспечивать проведение торговых программ в соответствии с требованиями руководства по ведению торговой программы, контролировать соблюдение их условий (пункт 4.2 раздела VI).

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, допросив свидетеля начальника по обеспечению сбыта и организации дистрибуции Я.В.А., дав всем доказательствам надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что у работодателя имелись основания для привлечения Бушуева И.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора, поскольку истец, занимая должность ***, не исполнил возложенные на него трудовые обязанности, допустил нарушение пункта 1.1. раздела VI, пункта 4.2 раздела IV Руководства по обеспечению сбыта, выразившегося во внесение в персональный коммуникатор и электронную базу данных (ISМS) недостоверной информации, отсутствии контроля соблюдения условий Торговой программы в торговой точке. Искажение истцом информации о продукции в торговых точках, на основании которой компанией принимаются необходимые финансовые решения, влечет негативные последствия для хозяйственной деятельности работодателя при планировании ресурсов, безосновательное начисление баллов торговой точке, что свидетельствует о нарушении финансовой дисциплины.

Дисциплинарное взыскание в виде выговора было наложено в соответствии с требованиями статей 192, 193 ТК РФ, приказ издан с соблюдением установленного законом срока.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлена вина истца в совершении вменяемого ему дисциплинарного проступка, при этом порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренный законом, нарушен работодателем не был, основания для объявления выговора у работодателя имелись, заявленные исковые требования о признании незаконным и отмене вышеназванного приказа обоснованно оставлены судом без удовлетворения.

Доводы истца о недоказанности его вины в совершении дисциплинарного проступка со ссылкой на неактуальность информации, полученной в момент проведения аудита его деятельности, сбои в центральной базе данных (ISМS), предвзятое к нему отношение начальника по обеспечению сбыта и организации дистрибуции Я.В.А. проверялись судом и не нашли своего подтверждения.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и обстоятельствах, установленных в ходе рассмотрения дела.

Решение суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ полностью соответствует требованиям данной нормы, основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Судебная коллегия также отмечает, что указанные истцом в своей апелляционной жалобе доводы, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, основанием для отмены решения не являются, так как не основаны на законе и направлены на переоценку выводов суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права судом применены правильно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г.Москвы от 23 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бушуева И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: