Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2015 г. N 33-30370/15

Судья Примак В.Г.

гр. дело N 33-30370/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26.08.2015 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судей Дегтеревой О.В., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе Т. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 17.04.2015 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Т. к ЗАО "***" о взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за нарушение сроков выплат, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда отказать.

Произвести поворот исполнения заочного решения от 25 августа 2014 года по гражданскому делу N 2-4728/2014 по иску Т. к ЗАО "***" о взыскании задолженности по выплате заработной платы, денежной компенсации морального вреда.

Взыскать с Т. в пользу ЗАО "***" денежные средства, полученные на основании исполнительного листа, выданного 30.10.2014 года по гражданскому делу N 2-4728/2014 в сумме *** руб. *** коп.,

установила:

Т. обратился в суд, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, иском к ЗАО "***" о взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за нарушение сроков выплат, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда.

Свои требования истец мотивировал тем, что состоял в трудовых отношениях с ЗАО "***", в должности начальника отдела информационных технологий. 20.03.2014 г. уволен по собственному желанию. В день его увольнения ответчиком окончательный с истцом не произведен, в связи с чем, просил суд взыскать с ЗАО "***" задолженность по заработной плате за период с июля 2013 г. по 20.03.2014 г. включительно в размере ***руб. 00 коп., компенсацию за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск общей продолжительностью 70 календарных дня в размере ***руб. *** коп., взыскать в связи с несвоевременным расчетом работника при увольнении проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***руб. ***коп., проценты за задержку выплаты заработной платы, предусмотренные ст. 236 Трудового кодекса РФ в размере ***руб. *** коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме ***руб.

Первоначально дело было рас смотрено в порядке заочного производства в отсутствие стороны ответчика, заочным решением Перовского районного суда г. Москвы от 25.08.2014 г. исковые требования Т. были частично удовлетворены. С ЗАО "***" в пользу Т. взыскана задолженность по заработной плате в сумме ***руб., компенсация за неиспользованный отпуск в сумме ***руб. *** коп., проценты за нарушение сроков выплаты ***руб. *** коп., компенсация морального вреда - ***руб.

По заявлению ЗАО "***", поступившему в суд 14.11.2014 г., заочное решение было отменено судом, и производство по делу возобновлено.

При новом рассмотрении дела истец Т., его представитель по доверенности П. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, и просили их удовлетворить, основываясь на доводах, изложенных в исковом заявлении.

Представитель ответчика ЗАО "***" по доверенности С. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, представил письменные возражения, в которых указал, что представленный истцом трудовой договор действительно был подписан сторонами, в связи с чем президентом ЗАО "***" Ф. ***г. был издан приказ N *** об аннулировании трудового договора с Т., поскольку истец не приступил к исполнению своих обязанностей по данному договору. Кроме того, сослался на то, что в 2013-2014 г. ЗАО "***" предпринимательскую деятельность не осуществляло в связи с ремонтом занимаемого им здания. Также, указал на фиктивность представленной истцом справки для получения кредита в ЗАО ВТБ 24 и на отсутствие со стороны истца каких - либо достоверных доказательств осуществления им трудовой деятельности и получения от ответчика каких-либо денежных средств в счет оплаты его труда.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Т. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения истца Т., его представителя П., возражения представителя ответчика С., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 61 Трудового кодекса РФ, регулирующей порядок вступления трудового договора в силу, предусмотрено, что трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (ч. 1). Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором (ч. 2). Если в трудовом договоре не определен день начала работы, то работник должен приступить к работе на следующий рабочий день после вступления договора в силу (ч. 3). Если работник не приступил к работе в день начала работы, установленный в соответствии с ч. 2 или ч. 3 настоящей статьи, то работодатель имеет право аннулировать трудовой договор. Аннулированный трудовой договор считается незаключенным (ч. 4).

При этом порядок аннулирования работодателем трудового договора трудовым законодательством не определен.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что ***г. истец Т. был принят по внешнему совместительству на работу в ЗАО "***" на должность "начальник отдела информационных технологий" с должностным окладом в размере ***руб., выплачиваемым пропорционально отработанному времени 1 раз в квартал, что подтверждается трудовым договора N***от ***г. (л.д. 5-6).

В соответствии с условиями договора истцу установлен неполный рабочий день продолжительностью 4 часа в соответствии с графиком, устанавливаемым работодателем.

Пунктом 2.1 трудового договора датой начла работы истца в указанной выше должности установлено 01.10.2011 г.

Как следует из объяснений представителя ответчика, ни в день подписания трудового договора, ни позднее истец на работу не вышел, к выполнению своих трудовых обязанностей не приступил.

В связи с отсутствием работника на рабочем месте, на основании актов от ***г. и от ***г. президентом ЗАО "***" Ф. *** г. был издан приказ N *** об аннулировании трудового договора с Т., копия которого последнему не направлялась.

***г. истцом в адрес ответчика ЗАО "***" направлено заявление о расторжении по инициативе работника трудового договора N *** от ***г., в связи с несоблюдением работодателем существенных условий трудового договора.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истцом не были представлены отвечающие требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательства, свидетельствующие о том, что он фактически приступил к исполнению обязанностей начальника отдела информационных технологий ЗАО "***".

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Между тем, доказательств о том, что истец выполнял свои обязанности не представлено.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком заработная плата истцу не начислялась и не выплачивалась, в ведомостях на выплату заработной платы фамилия истца отсутствует. Доводы истца о получении им заработной платы от ответчика наличными суммами, материалами дела не подтверждены.

Таким образом, факт наличия задолженности у ответчика перед истцом, не нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку суд на основании оценки представленных доказательств, в том числе, показаний свидетелей, пришел к выводу об отсутствии факта трудовых отношений между истцом и ответчиком.

Учитывая указанные выше обстоятельства, основания для взыскания с ЗАО "***" в пользу истца заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за нарушение сроков выплат, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда у суда отсутствовали.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом достаточно полно и правильно, доводы сторон тщательно проверены, всем доказательствам, представленным сторонами, судом дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нормы материального закона к спорным отношениям применены правильно.

Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что факт трудового договора ответчиком не оспаривался, не состоятелен, так как факт заключения трудового договора не свидетельствует о возникновении трудовых отношений, поскольку для возникновения трудовых отношений необходимы фактические действия работника по осуществлению трудовых функций.

Иные доводы апелляционной жалобы Т. касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, сводятся исключительно к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

На основании изложенного, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает, что выводы суда основаны на исследованных доказательствах, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 17.04.2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: