Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2015 г. N 33-30371/15

Судья Романцова Т.А.

Гр.д. N33 - 30371

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2015г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

и судей Дегтеревой О.В., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Клименко И.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.

дело по апелляционной жалобе ОАО ЦНИИС на решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 27 апреля 2015г., которым постановлено:

Взыскать с ОАО "Научно-исследовательский институт транспортного строительства" в пользу Лариной Л. С. денежные средства в размере _ руб. _ коп. в качестве дополнительной заработной платы за 4 квартал 2014г., компенсацию морального вреда _ рублей, расходы на нотариальную доверенность в размере _ рублей, расходы на услуги представителя в размере _ рублей.

Обязать ОАО "Научно-исследовательский институт транспортного строительства" произвести перерасчет средней заработной платы Лариной Л.С. с учетом дополнительной заработной платы за 4 квартал 2014г.

Обязать ОАО "Научно-исследовательский институт транспортного строительства" выплатить Лариной Л.С. выходное пособие в соответствии с расчетом средней заработной платы, произведенной с учетом дополнительной заработной платы за 4 квартал 2014г.

Взыскать с ОАО "Научно-исследовательский институт транспортного строительства" в доход субъекта РФ - г. Москва госпошлину в размере _ руб. _ коп.

установила:

Истец Ларина Л.С. обратилась в суд с иском к ответчику к ОАО "Научно-исследовательский институт транспортного строительства" о взыскании дополнительной заработной платы за 4 квартал 2014г., перерасчете средней зарплаты и выходного пособия с учетом дополнительной стимулирующей выплаты, взыскании компенсации морального вреда и расходов на представителя.

В обоснование требований ссылалась на то, что работала у ответчика в должности бухгалтера с 1996г., 08.12.2014г. истец уволена по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ по сокращению штата работников, при увольнении ей было выплачено выходное пособие. При увольнении истцу была выплачена заработная плата за последний расчетный период не в полном объеме, в нарушении Положения об оплате труда и других выплатам работникам, истцу не была выплачена дополнительная стимулирующая выплата к зарплате за 4 квартал 2014г., что является, по мнению истца, нарушением его трудовых прав, предусмотренных ст. 22 ТК РФ.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала и просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика в суд не явился, о рассмотрении дела был извещен судом.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ОАО ЦНИИС, как незаконного в связи с тем, что ответчик и его представитель не были извещены о рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ОАО ЦНИИС Якунину Г.А., Герасимова А.Н., истца Ларину Л.С. и ее представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Разрешая спор, суд первой инстанции, сославшись на положения ст. ст.132, 136 ТК РФ, пришел к выводу об удовлетворении требований Лариной Л.С. по взысканию дополнительной заработной платы за 4 квартал 2014г. и перерасчете суммы зарплаты, выходного пособия, компенсации морального вреда и судебных расходов

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что данные выводы были сделаны судом первой инстанции без учета позиции ответчика и его представителя, не извещенных о дне слушания дела надлежащим образом.

В соответствии со ст.113 ч.1 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Лицам участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч.3 ст.113 ГПК РФ).

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестке (ч.1 ст.116 ГПК РФ).

В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд рассмотрев дело в отсутствие ОАО ЦНИИС, исходил из того, что ответчик был извещен судом.

Между тем, дело было назначено судом на 27 апреля 2015г., а повестка представителю ответчика вручена почтой 27 апреля 2015г. в 12 часов, после рассмотрения дела судом.

Поскольку дело рассмотрено в отсутствие ответчика, который был лишен возможности осуществлять свои права, предусмотренные ст.35 ГПК РФ, то решение суда первой инстанции подлежит отмене в порядке п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ.

Частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Одним из оснований для безусловной отмены решения суда, приведенных в п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2015 года настоящее гражданское дело подлежит рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, доказательства представленные в порядке ст.56 ГПК РФ сторонами, выслушав представителей сторон, находит исковые требования Лариной Л.С. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из копии трудовой книжки и материалов дела, Ларина Л.С. с 01 сентября 1996г. работала бухгалтером ОАО ЦНИИС, приказом N326 от 08.10.2014г. уволена по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением численности работников с 08.12.2014г.

Из представленного суду копии расчетного листка за декабрь 2014г. видно, что Лариной Л.С. начислено и выплачен оклад _ руб., выходное пособие _ руб., компенсация за неиспользованный отпуск _ руб., всего _ руб., которые были выплачены истцу путем перечисления в банк за вычетом подоходного налога. Указанные обстоятельства в суде истцом не оспаривались и не подлежали доказыванию.

Приказом N335 от 31.12.2014г. по ОАО ЦНИИС "О не начислении дополнительной заработной платы за 4 квартал 2014г.", предусмотрена невыплата дополнительной заработной платы работникам, в том числе Лариной Л.С.

В соответствии с п. 3.1. Положения об оплате труда и других выплатах работникам ОАО ЦНИИС, оплата труда производится в виде следующих денежных выплат: по должностным окладам в соответствии с утвержденным штатным расписанием и расценкам по уборке помещений и территории; дополнительной заработной платы; доплат за совмещение профессий, выполнение обязанностей отсутствующего сотрудника, расширение зоны обслуживания; оплаты труда по подготовке научных кадров; премирования за выполнение особо важного задания.

Согласно п. 6.3. Положения, расчет дополнительной заработной платы АУП
производится после полного расчета заработной платы по научным подразделениям Общества, Сумма дополнительной заработной платы определяется в соответствии с п. 6.1. Положения при условии выполнения в целом по Обществу заданий, установленных организационно-технических мероприятиях Общества, утвержденных Советом директоров.

В соответствии с п. 6.6. Положения, дополнительная заработная плата работникам АУП не начисляется (частично не начисляется) по представлению заместителей Генерального директора по направлениям деятельности (или решением Генерального директора) при невыполнении Обществом отдельных показателей, установленных в Организационно-технических мероприятиях Общества, или при некачественном выполнении должностных обязанностей, приведшим к срыву установленных заданий и обязательств.

Согласно ст. 57 ТК РФ условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада), указываются в трудовом договоре, заключенном между работником и работодателем.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судебная коллегия, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона ст.ст.57, 135 ТК РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Лариной Л.С., поскольку при увольнении истцу ответчиком была выплачена зарплата и компенсация за неиспользованный отпуск, выходное пособие, задолженности по заработной плате ответчик перед истцом не имеет.

При этом, установленный в организации локальными нормативными актами фиксированный размер оплаты труда основан на нормах прямого действия, поскольку они служат непосредственным основанием для соответствующей выплаты работнику, полностью отработавшего норму рабочего времени и выполнившего трудовые обязанности в нормальных условиях труда. Издание работодателем дополнительного приказа в таком случае не требуется.

Выплата стимулирующей переменной части зарплаты является исключительным правом работодателя, но не его обязанностью и зависит от определенных критериев установленных трудовым договором и дополнительным соглашением.

Таким образом, исходя из Положений об оплате труда и других выплатах работникам ОАО ЦНИИС и из анализа положений ст. ст. 129, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что выплаты стимулирующего характера, устанавливаются работодателем по своему усмотрению при наличии определенных критериев, в целях стимулирования работников, и является его правом, а не обязанностью, поэтому с учетом индивидуальных показателей работника по итогам работы за квартал, работодатель вправе принимать решение о размере дополнительной зарплаты.

При этом суд не наделен полномочиями по оценке профессионализма, эффективности и результативности деятельности конкретного сотрудника и выполнению им необходимых для работодателя задач. При отсутствии доказательств начисления работодателем истцу размера стимулирующей выплаты зарплаты и приказа о дополнительной выплате, решение суда подлежит отмене.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь приведенными нормами, судебная коллегия находит, что состоявшее по делу решение требованиям законности и обоснованности не отвечает, в связи с чем оно подлежит отмене, с принятием по делу решения об отказе в удовлетворении требований Лариной Л.С.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2015г.- отменить, постановить новое решение.

В удовлетворении исковых требований Лариной Л. С. к ОАО "Научно - исследовательский институт транспортного строительства" о взыскании задолженности по заработной плате, выходного пособия, перерасчете выплат за 4-й квартал 2014г. и взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Председательствующий

Судьи