Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2015 г. N 33-30374/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,

судей Шаповалова Д.В., Мызниковой Н.В.,

при секретаре Снурницыной А.В.,

с участием прокурора Артамоновой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Вельдера А.Э. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Вельдера А.Э. к ОАО "Ростелеком" об оспаривании действий ответчика, направленных на понуждение к переводу на другую работу, признании наложения дисциплинарного взыскания незаконным, признании незаконным отказа от предоставления сведений, связанных с работой, взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда, признании увольнения незаконным, восстановлении на прежней работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, возмещении судебных расходов - отказать",

установила:

Вельдер А.Э. обратился в суд с иском к ОАО "Ростелеком" об оспаривании действий, направленных на понуждение к переводу на другую работу, признании наложения дисциплинарного взыскания незаконным, признании незаконным отказа от предоставления сведений, связанных с работой, взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда, признании увольнения незаконным, восстановлении на прежней работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, возмещении судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика с _ в должности главного специалиста отдела эксплуатации и развития корпоративной сети передачи данных и ЛВС ГД Управления эксплуатации и развития корпоративной сети и информационных сервисов Департамента информационных технологий генеральной дирекции. Приказом от _ N _ уволен по пункту 7 части первой статьи 77 ТК РФ (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора). Полагал, что увольнение произведено с грубым нарушением норм трудового законодательства Российской Федерации, незаконными являются действия ответчика по привлечению его к дисциплинарной ответственности, отказе предоставить документы связанные с работой. Также указал на факт причинения вреда его жизни и здоровью и отказе работодателя в его возмещении.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали. Представители ответчика в суд явились, против удовлетворения требований возражали, указав также на пропуск истцом срока на обращение в суд с требованиями о защите нарушенных трудовых прав.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Вельдер А.Э.

Проверив материалы дела, выслушав истца Вельдера А.Э., представителей ответчика Бурмистрову П.В., Митрукова И.А., заключение прокурора Артамоновой О.Н., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

Судом установлено, что Вельдер А.Э. осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика с _ в должности главного специалиста отдела эксплуатации и развития корпоративной сети передачи данных и ЛВС ГД Управления эксплуатации и развития корпоративной сети и информационных сервисов Департамента информационных технологий генеральной дирекции на основании трудового договора от _ и дополнительного соглашения от _.

Приказом N _ от _ в организационную структуру Корпоративного Центра ОАО "Ростелеком" были внесены изменения, согласно которым из структуры Департамента управления инфраструктурой исключен отдел управления и сопровождения локальной вычислительной сети.

В связи с производственной необходимостью издан приказ от _ N _, в соответствии с которым подлежали сокращению ряд должностей, в том числе должность главного специалиста, занимаемая истцом.

_ Вельдер А.Э. уведомлен о сокращении штата и предстоящем увольнении. _, _ и _ истцу предложена для рассмотрения и согласования имеющаяся вакантная должность главного специалиста отдела эксплуатации инфраструктуры ЦОД и корпоративных сетей Департамента эксплуатации инфраструктуры ИТ Центра информационных технологий филиала "Многофункциональный общий центр обслуживания".

Приказом N _ от _ в организационную структуру Корпоративного Центра ОАО "Ростелеком" были внесены изменения, согласно которым основные задачи отдела управления и сопровождения ЛВС департамента управления инфраструктурой Корпоративного центра передавались в другое структурное подразделение - филиал "Многофункциональный общий центр обслуживания", в связи с чем должностные обязанности главного специалиста отдела управления и сопровождения локальной вычислительной сети Департамента управления инфраструктурой Корпоративного центра Вельдера А.Э. изменены - при сохранении трудовой функции уменьшен объем должностных обязанностей, изменен должностной оклад, отменен ненормированный рабочий день, а также отменен дополнительный отпуск продолжительностью три календарных дня, установленный работникам с ненормированным рабочим днем.

_ Вельдеру А.Э. вручено уведомление о предстоящем изменении определенных сторонами условий трудового договора от _.

Истец от продолжения работы на измененных условиях трудового договора отказался.

В связи с отказом от продолжения работы в измененных условиях трудового договора истцу _, _ и _ были предложены вакантные должности, от которых Вельдер А.Э. также отказался.

Приказом от _ N _ истец уволен по пункту 7 части первой статьи 77 ТК РФ (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора)

Согласно ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Рассматривая доводы истца о том, что в связи с отказом от перевода на другую должность на него было оказано давление со стороны представителей работодателя, а также допущено применение в отношении него физической силы, суд первой инстанции указал на то, что истцом не было представлено доказательств, подтверждающих данные доводы.

Доводы истца о дискриминационном характере действий ответчика и предвзятом отношении работодателя, выразившихся в организованном понуждении к переводу под угрозой увольнения по сокращению штатов, являются надуманными, в связи с чем не свидетельствуют о незаконности принятого судом первой инстанции решения.

Согласно ст. 3 ТК РФ никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Статьей 1 Конвенции N 111 Международной организации труда "Относительно дискриминации в области труда и занятий" определено, что термин "дискриминация" включает: всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на признаках расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, национальной принадлежности или социального происхождения и имеющие своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий.

Статьей 2 Конвенции установлено, что всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на специфических требованиях, связанных с определенной работой, не считаются дискриминацией.

Свобода трудовых отношений в ее конституционно-правовом смысле предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон, стабильности данных правоотношений. Субъекты трудовых отношений свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий.

Запрещение дискриминации в сфере труда направлено на обеспечение равных возможностей в осуществлении своих способностей к труду. Исключительно деловые качества работника должны учитываться при заключении трудового договора, при оплате труда, поручении тех или иных производственных заданий.

Судебная коллегия полагает, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, не может рассматриваться как дискриминация либо злоупотребление, так как данное право предоставлено работодателю законом и при нарушении условий установленного порядка увольнения по данному основанию указанные действия могут быть оспорены в суде.

Предположения истца о дискриминации и предвзятости работодателя ничем объективно не подтверждены, в связи с чем не могут являться основанием для отмены либо изменения судебного решения.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации материального вреда, причиненного действиями (бездействием) работодателя, поскольку истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между наступившим у него ухудшением здоровья и какими-либо действиями (бездействием) ОАО "Ростелеком". Представленный истцом больничный лист и медицинские документы, подтверждающие наличие у истца ряда заболеваний, факт возникновения у него данных заболеваний именно в связи с действиями работодателя не подтверждают.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части направлены на иную оценку доказательств, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

Приказом N _ от _ истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Основанием для издания данного приказа послужили: акт от _, служебная записка от _ N _, согласно которым Вельдер А.Э. отсутствовал на рабочем месте _. с _ час. до _ час. без уважительных причин.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределённое, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал её в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, т.е. наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

В соответствии с ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде: замечания: выговора: увольнения по соответствующим основаниям.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Согласно п. 6.9 Правил внутреннего трудового распорядка Генеральной дирекции ОАО "Ростелеком" в Корпоративном центре при пятидневной рабочей неделе установлено время начала работы в 9-00 час., а окончание работы в 18-00 час. (в пятницу - в 16-45 час.).

Отсутствие истца на рабочем месте _ с _ час. до _ час. без уважительной причины обоснованно расценено ответчиком как нарушение правил внутреннего трудового распорядка.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что у ответчика имелись основания для привлечении истца к дисциплинарной ответственности, перед применением дисциплинарного взыскания от истца получены объяснения, процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности, установленная ст. 193 ТК РФ, соблюдена, приказ о привлечении к ответственности издан в месячный срок, следовательно, требования о признании наложения дисциплинарного взыскания незаконным не подлежали удовлетворению.

Обсуждая вопрос о выбранном работодателем виде взыскания, суд исходил из того, что при наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания учтена тяжесть совершенного Вельдером А.Э. проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Из материалов дела следует, что _, _ и _ Вельдер А.Э. обращался к работодателю с заявлениями о выдаче ему отчетов считывателя пропусков о проходе-уходе за последние 90 суток, видеозаписи в системе наблюдения с информацией о сроках их хранения, детализацию входящих вызовов на телефон за последние три года.

Согласно пояснениям ответчика, запрашиваемые Вельдером А.Э. документы не связаны с работой данного конкретного работника, в связи с чем не могли быть выданы последнему.

Согласно ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

При этом, исходя из смысла приведенной нормы, работодатель обязан предоставлять работнику не все запрашиваемые им документы, а только те, которые содержат персональную информацию о работнике, непосредственно связанную с его трудовой деятельностью.

Персональные данные работника - информация, необходимая работодателю в связи с трудовыми отношениями и касающаяся конкретного работника. (ст. 83 ТК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что права истца не нарушены, поскольку истребуемые документы непосредственно с работой истца не связаны, а также не представляют собой его персональные данные, поэтому не относятся к категории документов, обязанность выдачи которых возлагается на работодателя.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он основан на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, оценке доказательств и соответствует нормам материального права.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Вельдера А.Э. о признании незаконным действий работодателя, выразившихся в отказе направить истца на обучение в _-_ году и невключении истца в график на обучение на _ год, в связи с отсутствием у работодателя обязанности по направлению работника на обучение.

Статьей 197 ТК РФ предусмотрено право работника на профессиональную подготовку, переподготовку, повышение квалификации, включая обучение новым профессиям и специальностям - это право реализуется путем заключения дополнительного договора между работником и работодателем. Однако, как следует из статьи 196 ТК РФ, необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для собственных нужд определяет сам работодатель.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, работодатель обязан проводить повышение квалификации работников, если это является условием выполнения работниками определенных видов деятельности.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным действий работодателя, выразившихся в отказе направить истца на обучение в _-_ году, суд указал на пропуск истцом срока для обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав, установленного ст. 392 ТК РФ.

Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защиту - обязанностью государства (статья 2) и устанавливает, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18).

Развивая эти конституционные положения, статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Во исполнение указанных предписаний Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 37 (часть 4), признающей право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, Трудовой кодекс Российской Федерации устанавливает в статье 392 сроки для обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров и порядок восстановления этих сроков в случае их пропуска: так, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (часть первая). Лицам, по уважительным причинам не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке.

Предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд. Пропуск указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Требования Вельдера А.Э. о признании незаконным действий работодателя, выразившихся в отказе направить истца на обучение в _-_ году заявлены по истечении установленного законом срока обращения в суд с требованиями о защите нарушенных трудовых прав (ст. 392 ТК РФ), поскольку о нарушении своих прав истец узнал или должен был узнать не позднее _.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). В любом случае, указанные истцом причины должны быть непосредственно связаны с его личностью.

Доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд с указанными требованиями истцом представлено не было.

Отказывая в удовлетворении иска Вельдера А.Э. в части признания увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула суд исходил из того, что процедура увольнения соблюдена, установленные законом гарантии предоставлены истцу в полном объеме.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства и соответствующими обстоятельствам дела.

Принятие решения об изменении организационных условий труда либо сокращения штатов относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником по тому или иному основанию в зависимости от избранного собственником пути реорганизации.

При этом Трудовой Кодекс РФ не запрещает работодателю при одновременном возникновении обстоятельств, требующих произвести в организации изменение существенных условий трудового договора с работниками и сокращение конкретных лиц, инициировать сразу обе процедуры.

Основным критерием законности действий работодателя, в данном случае, будет соблюдение установленной законом процедуры проведения мероприятий по изменению условий трудового договора и сокращению штатов.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

В соответствии с пунктом 7 статьи 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).

Статья 74 Трудового кодекса РФ устанавливает, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением, в том числе, организационных условий труда (структурная реорганизация производства), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Отказывая в удовлетворении иска Вельдера А.Э. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что изменение организационных условий труда в ОАО "Ростелеком", в связи с исключением из структуры Департамента управления инфраструктурой отдела управления и сопровождения локальной вычислительной сети, является основанием для изменения существенных условий трудового договора от _. Истец от продолжения работы в измененных условиях трудового договора и перевода на вакантные должности отказался, что позволяло работодателю расторгнуть трудовой договор по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ. Увольнение произведено с соблюдением норм трудового законодательства, права истца при увольнении не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец является членом избирательной комиссии с правом решающего голоса, в связи с чем, имеются препятствия для его увольнении по инициативе работодателя, не влекут отмену решения суда, поскольку ст. 29 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" предусматривает, что член избирательной комиссии с правом решающего голоса до окончания срока своих полномочий, член комиссии с правом совещательного голоса в период избирательной кампании, кампании референдума не могут быть уволены с работы по инициативе работодателя или без их согласия переведены на другую работу. Вместе с тем, согласно правовой позиции Верховного суда РФ, выраженной в Постановлении от 08.06.2011 N 12ПВ11, увольнение по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменениями определенных сторонами условий трудового договора, не является увольнением по инициативе работодателя (ст. 81 ТК РФ), таким образом, ст. 29 закона к данным отношениям не применима, так как истец не был уволен по инициативе работодателя.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что у ответчика имелись вакантные должности, которые не были предложены, является несостоятельной, поскольку согласно письменным материалам дела вакантных должностей, соответствующих квалификации истца, за исключением предложенных, не имелось.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Останкинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2015 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327, 329, 330 ГПК РФ,

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вельдера А.Э. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи