Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2015 г. N 33-30387/15

Судья Кочетыгова Ю.В.

Гр. дело N 33-30387

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Шаповалова Д.В., Мызниковой Н.В.,

при секретаре Снурницыной А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе Ряховской М.С. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 20 января 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Тотышевой М.С. к ООО "А-Промоушн" об обязании ответчика заключить с истцом трудовой договор в письменной форме, с указанием о приеме на работу и внести запись в трудовую книжку о периоде работы с *** года по *** года, взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за период с февраля по май 2014 года в сумме *** руб., расходов по оплате юридических услуг в сумме *** руб., компенсации морального вреда в сумме *** руб., компенсации за вынужденный прогул в сумме *** руб. - отказать,

установила:

Ряховская М.С. (до регистрации брака 11.04.2015 - Тотышева) 10.07.2014 обратилась в суд с иском к ООО "А-Промоушн", в котором просила обязать ответчика заключить с истцом трудовой договор в письменной форме, внести записи в трудовую книжку о работе в период с *** по ***, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за указанный период в сумме *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., компенсацию за вынужденный прогул в сумме *** руб., а также возместить понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме *** руб., мотивируя обращение тем, что *** принята на работу в ООО "А-Промоушн" на должность *** с заработной платой *** руб. в месяц, однако заработная плата ей не выплачивалась, трудовые отношения в установленном законом порядке не оформлены, что истец полагает незаконным, нарушающим ее трудовые права, причиняющим моральный вред.

В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала.

20.01.2015 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Ряховская М.С. по доводам своей апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии истец Ряховская М.С. и ее представитель по заявлению в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Лоборева А.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержали; представитель ответчика ООО "А-Промоушн" по доверенности Шклярский В.Э. против удовлетворения жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что в обоснование своих исковых требований и в подтверждение факта трудовых отношений истец Ряховская М.С. ссылалась на договор изготовления рекламной и/или полиграфической продукции от *** между ООО "Адверт Консалтинг Эдженси" и ООО "А-Промоушн", подписанный заместителем генерального директора М*, акты N * от *** и N * от ***, товарные накладные N * от *** и N * от *** к нему, договор поставки от *** между ООО "Предприятие-Квинта" и ООО "А-Промоушн" в лице заместителя генерального директора М*, информационные письма генеральных директоров ООО "Адверт Консалтинг Эдженси" и ООО "Предприятие-Квинта", в которых указано, что контактным лицом по указанным договорам с ООО "А-Промоушн" была Тотышева М.С., а также на доверенность N * от ***, выданную ООО "А-Промоушн" на имя Тотышевой М.С. на получение товарно-материальных ценностей от ООО "Любимая типография"; в заседании судебной коллегия истец пояснила, что допущена к выполнению трудовых обязанностей директором по работе с клиентами Р*, по взаимной договоренности с которым в первый месяц работы трудовые отношения оформлению не подлежали, заработная плата за весь период работы у ответчика ей не выплачивалась, что объяснялось отсутствием денежных средств.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывал, что истец на работу в ООО "А-Промоушн" по трудовому договору на должность *** генеральным директором М* не принималась, работником общества не являлась, представив в обоснование возражений штатное расписание ООО "А-Промоушн", введенное в действие с 09.01.2014 на 39 штатных единиц и с 12.05.2014 на 60,5 штатных единиц, в которых указано на имеющиеся должности ***, ***, *** и *** отдела исполнения проектов с окладом от *** руб. до *** руб., табели учета использования рабочего времени за период с февраля по май 2014 года, журналы регистрации трудовых договоров и дополнений к ним, регистрации приказов по личному составу, учета движения трудовых книжек, начатые с 09.01.2011 и ведущиеся на момент рассмотрения спора в суде, не содержащие сведения о Тотышевой М.С.; в заседании судебной коллегии ответчик указал, что доверенность N * от *** на имя Тотышевой М.С. генеральным директором ООО "А-Промоушн" не подписывалась.

Разрешая заявленные требования, суд обоснованно исходил из того, что представленные истцом доказательства не свидетельствуют о возникновении между истцом и ООО "А-Промоушн" трудовых правоотношений, о выполнении истцом в ООО "А-Промоушн" обязанностей работника по должности ***, предусмотренных ст. 21 Трудового кодекса РФ, в том числе соблюдении правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, режима рабочего времени, выполнении установленных норм труда, а также о том, что ответчиком ООО "А-Промоушн" было взято обязательство по выполнению обязанностей работодателя, установленных ст. 22 Трудового кодекса РФ; трудовой договор между сторонами не заключался, трудовые отношения в установленном порядке не оформлялись, приказ о приеме на работу не издавался, соглашения в установленном законом порядке об исполнении истцом определенной трудовой функции *** и об иных обязательных условиях трудового договора между Ряховской (Тотышевой) М.С. и ООО "А-Промоушн" не состоялось; доказательств того, что истец была фактически допущена к выполнению работы в ООО "А-Промоушн" с ведома или по поручению работодателя или его представителя, подчинялась правилам внутреннего распорядка ООО "А-Промоушн" суду не представлено, отношений, регулируемых нормами трудового законодательства, между сторонами не возникло, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных истцом требований.

В апелляционной жалобе истец указывает, что решение суда постановлено по недостаточно исследованным доказательствам, ссылается на неправильную оценку письменных доказательств, а также на непредставление ответчиком доказательств, опровергающих доказательства истца.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы Ряховской М.С. основанием для отмены решения суда от 20.01.2015 не являются, поскольку представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что объяснения истца, а также письменные доказательства не свидетельствуют о неправильности выводов суда об отсутствии между сторонами отношений, регулируемых Трудовым кодексом РФ, в том числе об установленной соглашением сторон оплате труда в размере, указанном истцом; по этим же причинам отсутствуют основания для применения положений ст.ст. 19.1, 67.1 Трудового кодекса РФ.

Поскольку наличия между сторонами трудовых отношений судом не установлено, то требования о взыскании задолженности по заработной плате и компенсаций, предусмотренных ст.ст. 234, 237 Трудового кодекса РФ, обоснованно отклонены судом.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено; доводы апелляционной жалобы Ряховской М.С. не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Преображенского районного суда города Москвы от 20 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ряховской М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: