Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2015 г. N 33-30388/15

Судья Шемякина Я.А.

Гр. дело N 33-30388

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Шаповалова Д.В., Рачиной К.А.,

при секретаре Снурницыной А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по частной жалобе Таривердиева М.А. на определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 28 апреля 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления о возобновлении рассмотрения гражданского дела N 2-6273/2011 по иску Таривердиева М.А. к МВД России о восстановлении на работе по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать,

установила:

Таривердиев М.А. обратился в суд с иском к МВД России о восстановлении на работе.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 30.11.2011 в удовлетворении исковых требований Таривердиева М.А. отказано; решение суда обжаловано Таривердиевым М.А. в кассационном порядке и вступило в законную силу 26.04.2012.

16.03.2015 Таривердиев М.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 30.11.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда города Махачкалы от 16.01.2015, которым установлен юридический факт нахождения Таривердиева М.А. в состоянии временной нетрудоспособности в период с *** по *** и признаны незаконными действия врача Ш* поликлиники МСЧ МВД России по Республике Дагестан, выразившиеся в закрытии Таривердиеву М.А. листка нетрудоспособности *** (т. 1 л.д. 225-231).

В судебном заседании, проведенном с участием заявителя и его представителя 28.04.2015, судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Таривердиев М.А. по доводам частной жалобы от 06.05.2015, подписанной заявителем и его представителем по доверенности Султановым А.И. (т. 1 л.д. 241-242, 253-253).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав в судебном заседании заявителя Таривердиева М.А. и его представителя по доверенности Султанова А.И., поддержавших доводы жалобы, учитывая неявку представителя МВД России, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания (т. 2 л.д. 5), судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 30.11.2011, суд обоснованно исходил из того, что основания, предусмотренные в ст. 392 ГПК РФ, в рассматриваемом случае отсутствуют, поскольку обстоятельства, указанные заявителем в качестве вновь открывшихся, таковыми не являются.

Так, в силу ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п. 2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п. 3).

Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу (п. 1); признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу (п. 2); признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ (п. 3); установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека (п. 4); определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда РФ практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда РФ, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда РФ (п. 5).

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 9 указанного Постановления вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из искового заявления, поданного в суд 14.06.2011, постановленного по данному делу судебного решения от 30.11.2011, кассационной жалобы Таривердиева М.А. и определения судебной коллегии от 26.04.2012, предметом и основанием заявленного спора являлись обстоятельства, связанные с увольнением Таривердиева М.А. с должности ***, произведенного на основании приказа МВД России N * от *** по п. "к" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в отсутствии на службе без уважительных причин 04, 07, 08, 21, 22, 24, 25, 28 февраля 2011 года и в период с 01 по 03 марта 2011 года; относительно таких обстоятельств (причин отсутствия на работе) сторонами давались объяснения и представлялись доказательства, которые были предметом исследования и оценки суда; Таривердиеву М.А. отказано в удовлетворении иска, в судебном решении указано, что факт отсутствия истца без уважительных причин на рабочем месте подтвержден совокупностью представленных по делу доказательств, в том числе материалами служебной проверки, объяснениями врача Ш*, на основании которых установлено, что выданный истцу листок нетрудоспособности закрыт *** ввиду нарушения режима лечения и неявки в назначенный день на прием к врачу; при таких данных оспариваемые истцом обстоятельства о причинах отсутствия на работе ввиду нетрудоспособности были известны заявителю, о чем им давались объяснения и представлялись суду доказательства.

Получение истцом новых доказательств относительно уважительности причин отсутствия на работе не может рассматриваться как вновь открывшее обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ; также отсутствует вступивший в законную силу приговор суда, которым установлены заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, либо преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела, а решение Ленинского районного суда города Махачкалы от 16.01.2015 с учетом положений п.п. 2, 3 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ таковым не является.

При таких данных, рассматривая заявление Таривердиева М.А., суд правильно исходил из того, что приведенные им в заявлении обстоятельства вновь открывшимися и новыми с учетом положений ст. 392 ГПК РФ не являются; содержащиеся в заявлении истца доводы, по существу, являются доводами несогласия с постановленным по делу решением суда от 30.11.2011 и направлены либо на иную оценку собранных по делу доказательств, которые положены в основу судебного решения, либо имеют ссылку на допущенные, по мнению заявителя, нарушения норм материального права при рассмотрении спора, в связи с чем такие доводы могут являться основанием для обжалования судебных постановлений в порядке и сроки, предусмотренные главой 41 ГПК РФ.

С учетом вышеизложенного, вывод суда об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по заявленным Таривердиевым М.А. доводам является обоснованным, а определение - законным и не подлежит отмене; частная жалоба Таривердиева М.А. не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 28 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Таривердиева М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: