Апелляционное определение Московского городского суда от 28 августа 2015 г. N 33-30391/15

Судья Меньшова О.А. Дело N33-30391

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Захаровой Е.А., Лемагиной И.Б.,

при секретаре Горенко А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А., дело по апелляционной жалобе Ответчиковой Н.В. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Ответчиковой . к ГУП ДЕЗ Алексеевского района о возмещении ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ГУП ДЕЗ Алексеевского района в пользу Ответчиковой . в счет возмещения ущерба . руб., расходы на проведение экспертизы в размере . руб., компенсацию морального вреда в размере . руб., расходы по оплате юридических услуг в размере . руб., штраф в размере . руб.

Взыскать с ГУП ДЕЗ Алексеевского района в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере . коп.,

установила:

Ответчикова Н.В. обратилась в суд с иском к ГУП ДЕЗ Алексеевского района о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что по вине ответчика в ее квартире по адресу: ., 04.02.2014 года произошел залив из-за образования свища на сгоне трубопровода ГВС на чердаке. Просила взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере . руб., расходы на проведение экспертизы в размере . руб., компенсацию морального вреда в размере . руб., расходы на представителя в размере . руб.

Представитель истца Ответчиков В.В. в судебном заседании исковые требования уточнил, на основании проведенной судебной экспертизы просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры в размере . руб., стоимость поврежденного имущества в размере . руб., расходы по проведению экспертизы в размере . руб., компенсацию морального вреда в размере . руб.

Представитель ГУП ДЕЗ Алексеевского района, третьего лица ООО "Ремил" в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит Ответчикова Н.В. в части определения размера штрафа.

Определением суда от 18 июня 2015 г. произведена замена ГУП ДЕЗ Алексеевского района города Москвы на его правопреемника ГБУ "Жилищник Алексеевского района".

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца Ответчикова В.В., судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части взыскания штрафа по следующим основаниям.

Судом установлено, что Ответчикова Н.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ..

04.02.2014 года в результате образования свища на сгоне трубопровода ГВС на чердаке произошел залив нижерасположенной квартиры по адресу: ., в результате чего были причинены повреждения отделке квартиры истца и находящейся в ней мебели.

Согласно заключению ООО ".", стоимость ущерба, причиненного квартире истца в результате произошедшего залива, составляет . руб. Ранее ООО "." представлены возражения на иск, а также смета, согласно которой стоимость восстановительного ремонта в квартире истца составляет . коп.

Судом также установлено, что ГУП ДЕЗ Алексеевского района является управляющей организацией дома по адресу: ., на основании договора управления многоквартирным домом от 17.10.2007 г. На основании договора на техническую эксплуатацию жилищного фонда от 18.07.2012 года ООО "." обязался выполнять работы по текущему ремонту, эксплуатации жилищного фонда, нежилых строений, инженерного оборудования, находящихся в управлении ГУП ДЕЗ Алексеевского района.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований, принимая во внимание, что причиной залива являлось образование свища на сгоне трубопровода ГВС на чердаке, что отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, на момент произошедшего залива, ответчик осуществлял управление домом по адресу: ., в связи с чем ответственным за произошедший залив является ГУП ДЕЗ Алексеевского района, на которое и должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного ущерба.

Из представленного суду заключения судебной экспертизы, составленного ООО "Межрегиональный центр экспертизы", следует, что стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры истца составляет . руб., стоимость поврежденного в результате залива имущества составляет: .руб. - 4 двери, . руб. - арка, . руб. - диван, . руб. - пуфики, . руб. - шкафчик в ванной, . руб. - шкаф коридора. Таким образом, размер причиненного ущерба составляет . руб. (.).

Принимая во внимание выводы судебной экспертизы, суд пришел к выводу о возмещении истцу ущерба, взыскав с ответчика в пользу Ответчиковой Н.В. сумму в размере . руб.

В этой части решение суда не оспаривается.

Исходя из ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с имевшим место фактом нарушения ответчиком прав потребителя, выразившимся в ненадлежащем исполнении обязанности по содержанию общего имущества, суд взыскал с ответчика в пользу Ответчиковой Н.В. компенсацию морального вреда в сумме .рублей.

Судебные расходы, связанные с оплатой проведенной судебной экспертизы и оказанием юридических услуг, взысканы судов в соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ.

Госпошлина с ответчика в доход бюджета города Москвы взыскана на основании ст. 103 ГПК РФ.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда в указанной выше части.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о необходимости уменьшения размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, в связи с чем доводы апелляционной жалобы Ответчиковой Н.В. заслуживают внимания.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Также Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что применение статьи 333 ГК Российской Федерации к штрафу возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым (подпункт 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20).

Из смысла вышеприведенных правовых норм и разъяснения их толкования, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК Российской Федерации), следует, что размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика с представлением доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

В материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ходатайства о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК Российской Федерации, представитель ответчика также не заявлял.

С учетом изложенного у суда не имелось оснований для снижения штрафа, как не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Исходя из анализа вышеприведенных норм права, судебная коллегия полагает, что снижение суммы штрафа без приведения мотивов и доказательств его несоразмерности последствиям нарушения обязательства, отсутствия ходатайства со стороны ответчика о снижении его размера, недопустимо, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а решение суда изменению в части взысканной суммы штрафа.

Размер штрафа составит . руб. (./2), который подлежит взысканию с ответчика в пользу Ответчиковой Н.В. В указанной части решение суда подлежит изменению. Коллегия не может согласиться с доводами истца о необходимости включения судебных расходов в расчет суммы штрафа, поскольку они не основаны на законе.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2014 г. в части взыскания штрафа изменить.

Взыскать с ГБУ "Жилищник Алексеевского района" в пользу Ответчиковой . штраф в размере . рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи