Апелляционное определение Московского городского суда от 28 августа 2015 г. N 33-30392/15

Судья Гусева О.Г.

Дело N 33-30392

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Захаровой Е.А., Лемагиной И.Б.,

при секретаре Горенко А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А., дело по апелляционной жалобе Коковкиной А.А. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2014 года, которым постановлено:

иск Коковкиной . к ООО "Росгосстрах" - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Коковкиной . страховую выплату - . копеек, расходы по эвакуации транспортного средства в размере . рублей, по оценке в сумме . рублей, почтовые расходы в размере . копейки, нотариальные расходы в сумме . рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере . копеек, штраф в сумме 40 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере . рублей.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере . копеек,

установила:

Коковкина А.А. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере . рублей, расходов по эвакуации транспортного средства в размере . рублей, по экспертизе в размере . рублей, почтовых расходов в размере . копейки, расходов на авиабилеты в сумме . рублей, нотариальные расходы в размере . рублей, штрафа, неустойки за пользование чужими денежными средствами в размере . копеек, расходов по оплате охраняемой платной стоянки в размере . рублей, неустойки по п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере . копейки, компенсации морального вреда в размере . рублей, ссылаясь на то, что 16.02.2014 года между истцом и ответчиком заключен Договор добровольного страхования гражданской ответственности (КАСКО), что подтверждается выдачей полиса серия . N . от 16.02.2014 года, автомобиль марки ., гос. номер. .. В период действия договора автомобилю 01.08.2014 года причинены механические повреждения. В установленный правилами страхования срок она обратилась к ответчику с заявлением о произошедшем событии по риску и выплате страхового возмещения, однако выплата не произведена до настоящего времени.

Истец Коковкина А.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, ее представитель Здвижков А.В. в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом дополнений поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" Ведутенко Г.Э. в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит Коковкина А.А., полагая его незаконным и необоснованным.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав Коковкину А.А. и ее представителя Здвижкова А.В., поддержавших доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Судом установлено, что 16 февраля 2014 года между истцом Коковкиной А.А. и ответчиком ООО "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности (КАСКО), удостоверенный полисом страхования . N . автомобиля марки . г.н. . по риску "Автокаско" сроком действия до 18.02.2015 года, с выплатой страховой суммы в размере . рублей.

В период действия данного договора 01.08.2014 года автомобиль истца участвовал в дорожно-транспортном происшествии и получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

Истец в установленные договором и правилами страхования сроки, обратилась в страховую компанию с заявлением о происшедшем событии по риску и на выплату страхового возмещения, предоставив необходимые для осуществления выплаты страхового возмещения, предусмотренные правилами страхования, документы, однако в нарушение Правил страхования, ответчиком страховая выплата не произведена.

В судебном заседании установлено, что 29.08.2014 года заключен договор на проведение оценочных работ на определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, работы исполнены, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных оценочных работ.

Согласно представленному истцом отчету об оценке N . от 29.08.2014 года по определению затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля марки ., гос. номер ., принадлежащего Коковкиной А.А. стоимость устранения дефектов составляет . копейки. Стоимость указанной услуги по оценке составила . рублей, которая оплачена истцом.

Разрешая заявленные требования, суд правильно установил значимые по делу обстоятельства, верно применил положения ст.ст., 15, 309, 310, 314, 422, 929, 930, 943, 961, 963, 964 ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Поскольку обязательство по выплате суммы страхового возмещения ответчиком не исполнено, принимая во внимание заключение по оценке, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Коковкиной А.А. суммы страхового возмещения размере . руб.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

К отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина, должны применяться общие правила Закона "О защите прав потребителей" о праве граждан на предоставление информации, о возмещении морального вреда, об альтернативной подсудности и освобождении от уплаты госпошлины. Правовые последствия нарушений условий таких договоров определяются Гражданским кодексом РФ и специальным по вопросам страхования законодательством.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено взыскание неустойки за нарушение сроков выполнения работы, оказания услуги, а также за невыполнение требований потребителя, предусмотренных ст. 31 названного Закона.

Обязанность страховой компании по выплате страхового возмещения представляет собой денежное обязательство, возникшее из договора страхования, которое ни к работе, ни к услугам по смыслу вышеуказанного Закона не относится, а видом ответственности за неисполнение денежного обязательства являются проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Поскольку правоотношения сторон регулируется названным Законом лишь в части общих правил, к которым положения ст. 28 не относятся, однако нарушение срока выплаты страхового возмещения установлено, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу Коковкиной А.А. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме . копеек (. х 8,25% х 68 дн. / 365).

Исходя из ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с имевшим место фактом нарушения ответчиком прав потребителя, выразившемся в ненадлежащем исполнении положений ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по выплате страхового возмещения, суд верно взыскал с ответчика в пользу Коковкиной А.А. компенсацию морального вреда в сумме . рублей. Указанная сумма соответствует степени нравственных страданий истца, вызванных нарушением его прав как потребителя. Оснований для изменения указанной суммы компенсации коллегия не усматривает.

Согласно ст. 13 п. 6 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Верховный Суд РФ разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, снизив его размер по ходатайству ответчика (л.д. 182) в соответствии со ст. 333 ГК РФ с учетом несоразмерности последствиям нарушения обязательств до . руб. Оснований для определения иной суммы штрафа коллегия не усматривает.

Расходы по эвакуации транспортного средства в размере . рублей, расходы по оценке ущерба в сумме . рублей, почтовые расходы в размере . копейки, нотариальные расходы в сумме . рублей взысканы судом с ответчика в пользу Коковкиной А.А., в этой части решение суда не обжалуется.

Разрешая требования о компенсации расходов Коковкиной А.А. по оплате охраняемой платной стоянки в размере . рублей для хранения годных остатков автомашины, а также расходов на авиабилеты для организации проведения экспертизы в сумме . рублей и отказывая в их удовлетворении, суд верно указал на то, что истцом не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика ООО "Росгосстрах" и необходимостью несения истцом указанных расходов, в связи с чем они не могут быть признаны обязательными и необходимыми. Коллегия полагает, что выводы суда в указанной части соответствуют положениям ст. 15 ГК РФ, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными.

Госпошлина в сумме . руб. в доход бюджета г.Москвы взыскана судом с ответчика по правилам ст.ст. 98, 103 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и доказательства, коллегия полагает, что доводы жалобы основанием для изменения решения суда не являются, поскольку основаны на иной оценке доказательств по делу, ином толковании норм материального права.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда по доводам жалобы, не имеется. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2014 года оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи