Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2015 г. N 33-30397/15

Судья: М.С. Москаленко

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пономарёва А.Н.,

судей Кучерявенко А.А., Ставича В.В.,

при секретаре Фомичевой В.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ставича В.В. дело по апелляционной жалобе __ на решение Тверского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2014 года, которым отказано в удовлетворении заявления _. об оспаривании действий Генеральной прокуратуры Российской Федерации,

установила:

_.. А.Н. обратился в суд с заявлением о признании незаконным действий Генеральной прокуратуры Российской Федерации, выразившихся в вынесении незаконного решения заместителем начальника управления по обеспечению участия прокуроров в кассационной и надзорной стадиях уголовного судопроизводства _..Р.Н. по обращению заявителя.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит заявитель _.А.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Заявитель _. А.Н. в заседание судебной коллегии не явился, извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, содержится в ФКУ _..

Представитель заинтересованного лица - Генеральной прокуратуры Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражал против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие _. А.Н. и представителя заинтересованного лица, извещённых о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Статьей 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Органами прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов, в порядке и сроки, установленные федеральным законодательством (пункты 1 и 2 статьи 10 Федерального закона "О прокуратуре в Российской Федерации").

В соответствии с поименованными выше Законами Приказом Генерального Прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее - Инструкция).

По результатам предварительного рассмотрения обращения гражданина принимается одно из решений, перечисленных в пункте 3.1 Инструкции (о принятии к разрешению или направлении в другие органы).

Согласно п. 5.1 Инструкции, обращения граждан разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - не позднее 15 дней.

В соответствии с п.6.5 Инструкции при отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Как усматривается из материалов дела, 5 июня 2002 года Астраханским областным судом __ А.Н. был осужден к 24 года лишения свободы.

Судебной коллегией по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации 22 января 2003 года приговор оставлен без изменения.

31 июля 2014 года в адрес Генеральной прокуратуры РФ поступили жалобы от _..А.Н. от 14 июля 2014 года и 16 июля 2014 года, в которых он выражает несогласие с решением прокуратуры Астраханской области о прекращении с ним переписки, а также настаивает на наличии нарушений УПК РФ, допущенных при производстве по делу, именуя их новыми или вновь открывшимися обстоятельствами.

13 августа 2014 года на жалобу _.. А.Н. был дан ответ заместителем начальника управления по обеспечению участия прокуроров в кассационной и надзорной стадиях уголовного судопроизводства Юсифовым Р.Н. за N_. в котором подтверждено решение, принятое по его делу от 5 июня 2013 года руководством прокуратуры Российской Федерации, а также разъяснено действовавшее законодательство, ограничившее возможность обжалования в надзорном порядке судебных актов, вступивших в законную силу до 1 января 2013 года, сроком до 1 января 2014 года.

Проанализировав вышеприведенные правовые нормы и обстоятельства дела, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконным и необоснованным ответа заместителя начальника управления по обеспечению участия прокуроров в кассационной и надзорной стадиях уголовного судопроизводства _.. Р.Н., поскольку ответ на заявление _. А.Н. был дан надлежащим должностным лицом, в установленный законом срок, не нарушил прав и свобод _.. А.Н. и не создал препятствий к их осуществлению, действиями должностного лица Генеральной прокуратуры Российской Федерации на заявителя не были возложены какие-либо обязанности, а также он не был привлечен к ответственности.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Кроме того судом обоснованно отмечено, что само по себе несогласие заявителя с содержанием ответа на его обращение не свидетельствует и не указывает о незаконности полученного им письменного ответа.

Вопреки доводам жалобы __ А.Н. был извещен о дате судебного заседания, назначенного на 22 декабря 2014 года в 10 часов 00 минут заблаговременно, а именно 17 декабря 2014 года, что подтверждается его личной росписью в судебном уведомлении (л.д.37).

Указание на не разъяснение процессуальных прав и обязанностей заявлено необоснованно, поскольку указанное требование обусловлено личным участием заявителя на соответствующей стадии судебного заседания. Главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации личное участие заявителя по данной категории дел не является обязательным и не препятствует рассмотрению дела по существу в его отсутствие.

Доводы жалобы о том, что судом была допущена волокита по несвоевременному направлению копии решения суда заявителю, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку выводов суда не опровергают и не влияют на правильность вынесенного решения.

Кроме того судебная коллегия полагает возможным заметить, что нарушение сроков рассмотрения гражданских дел данной категории не влечет отмену или изменения судебного решения, так как не влияет на его существо.

Вопреки доводам жалобы судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы, указанные в заявлении _.. А.Н. судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: