Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2015 г. N 33-30409/15

Судья: К.А. Рачина

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пономарёва А.Н.,

судей Кучерявенко А.А., Ставича В.В.,

при секретаре Фомичевой В.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ставича В.В. дело по апелляционной жалобе __ на решение Тверского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2014 года, которым отказано в удовлетворении заявления _.. Д.В. об оспаривании действий Генеральной прокуратуры Российской Федерации,

установила:

_. Д.В. обратился в суд с заявлением о признании бездействия начальника Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации _..О.Т. незаконным и нарушающим его права, об обязании устранить допущенные нарушения, мотивируя свое заявление тем, что жалоба заявителя ненадлежащим образом рассмотрена, 18 апреля 2014 года ему был дан немотивированный ответ.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит заявитель _. Д.В. по доводам апелляционной жалобы.

Заявитель _..Д.В. в заседание судебной коллегии не явился, извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, содержится в _..

Представитель заинтересованного лица - Генеральной прокуратуры Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражал против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие _Д.В., извещённого о времени и месте судебного заседания.

В апелляционной жалобе _.. Д.В. заявлено ходатайство об обеспечении участия заявителя в заседании судебной коллегии посредством видеоконференц-связи, в связи с нахождением в местах лишения свободы.

Возможность участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, предусмотренная ст. 155.1 ГПК РФ, по смыслу закона является правом, а не императивной обязанностью суда, необходимость применения которой определяется судом исходя из существа рассматриваемого дела.

Рассмотрев заявленное ходатайство, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения, поскольку гарантии права заявителя довести до суда свою позицию и на судебную защиту реализованы им путем представления своих письменных доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Техническая возможность обеспечить участие заявителя в заседании судебной коллегии посредством видеоконференц-связи на момент рассмотрения дела отсутствует.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Статьей 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Органами прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов, в порядке и сроки, установленные федеральным законодательством (пункты 1 и 2 статьи 10 Федерального закона "О прокуратуре в Российской Федерации").

В соответствии с поименованными выше Законами Приказом Генерального Прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее - Инструкция).

По результатам предварительного рассмотрения обращения гражданина принимается одно из решений, перечисленных в пункте 3.1 Инструкции (о принятии к разрешению или направлении в другие органы).

Согласно п. 5.1 Инструкции, обращения граждан разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - не позднее 15 дней.

В соответствии с п.6.5 Инструкции при отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Как установлено судом, __. года приговором Надеждинского районного суда Приморского края от 7 февраля 2011 года _..Д.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных _.. УК РФ, к 9 годам 10 месяцам 10 дням лишения свободы с уплатой штрафа в размере _..рублей.

Кроме того как усматривается из материалов дела от _. Д.В. в 2013 и 2014 г. в Генеральную прокуратуру Российской Федерации поступали обращения, суть которых сводилась к необоснованному, по его мнению, осуждению. По результатам проверки изложенных доводов 31 октября 2013 года и 24 декабря 2013 года заявителю были даны ответы об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования. В апреле 2014 года от _..Д.В. вновь поступила жалоба аналогичного содержания N_.. от 24 марта 2014 года, которая начальником Главного уголовно-судебного управления 18 апреля 2014 года оставлена без удовлетворения, о чем заявитель был уведомлен. На следующую жалобу осужденного _. от 2 апреля 2014 года был дан ответ разъяснительного характера за подписью заместителя начальника управления 24 апреля 2014 года, о чем заявитель был также уведомлен.

Между тем, основания для принесения надзорного представления отсутствовали, о чем заявителю неоднократно давались мотивированные ответы, в том числе 14 августа 2013 года, 31 октября 2013 года, 24 декабря 2013 года.

Проанализировав вышеприведенные правовые нормы и обстоятельства дела, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконным и необоснованным ответа начальника Главного уголовно-судебного управления А_.. О.Т. от 18 апреля 2014 года, поскольку ответ на заявление _. Д.В. был дан по существу обращения, является мотивированным, новых доводов очередная жалоба заявителя не содержала, также должностным лицом прокуратуры было установлено, что оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Кроме того как правильно установил суд первой инстанции порядок обжалования вступившего в законную силу судебного решения по уголовному делу установлен главой 48 УПК РФ, который не может быть подменен инициированием обращения в суд в порядке главы 25 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию заявителя с приговором Надежкинского районного суда Приморского каря от 7 февраля 2011 года, законность и обоснованность которого была признана судами вышестоящих инстанций.

Данными ответами права и свободы __ Д.В. как гражданина не нарушены, препятствия к осуществлению им его прав и свобод не созданы, незаконно на него какая-либо обязанность возложена не была и незаконно к ответственности он не привлекался.

Судебная коллегия, принимает во внимание, что выбор конкретных мер прокурорского реагирования, в том случае, если имеются к тому основания, равно как и отказ в применении этих мер, относится к усмотрению органов прокуратуры, оценка которого не входит в компетенцию суда. В противном случае, это означало бы лишение органов прокуратуры самостоятельности в решении подведомственных им вопросов согласно положениям Федерального закона "О прокуратуре в Российской Федерации".

Из анализа ст. 22 названного Закона, следует, что принятие прокурором мер прокурорского реагирования при осуществлении надзора за исполнением законов является правом прокурора. Указанный закон не содержит императивных норм, предписывающих прокурору в обязательном порядке внести представление или принести протест при наличии обращения о том заинтересованных лиц.

Судебная коллегия, также отмечает, что органы прокуратуры, в случае выявления нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, повлиявших на обоснованность состоявшихся по уголовному делу судебных постановлений, обязаны принять меры прокурорского реагирования, в том числе путем принесения надзорного представления.

Об отсутствии таких нарушений и было сообщено заявителю в оспариваемом им ответе от 18 апреля 2014 года.

Не могут повлечь удовлетворение жалобы доводы жалобы о том, что суд не обеспечил участие заявителя в судебном заседании при рассмотрении заявления путем видеоконференц-связи, поскольку о месте и времени рассмотрения заявленных требований судом первой инстанции __ Д.В., отбывающий наказание в исправительном учреждении, извещался надлежащим образом, имел возможность довести до суда свою позицию путем подачи письменных объяснений, направления в суд своего представителя, поэтому препятствий для рассмотрения заявления в отсутствие заявителя судом первой инстанции установлено не было.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что положениями ст. 35 ГПК РФ предусмотрено право сторон на личное участие в судебном заседании, вместе с тем ГПК РФ не предоставляют лицам, находящимся в местах лишения свободы, право на личное участие в разбирательстве судами общей юрисдикции гражданских дел, по которым они являются участвующими в деле лицами.

Возможность проведения судебного разбирательства посредством видеоконференц-связи, а также этапирования осужденных из мест лишения свободы в следственные изоляторы предусмотрена Уголовно-исполнительным кодексом и только для их участия в судебных разбирательствах по уголовным делам, на что указывают положения ст. 77.1 УИК РФ, а также ст. 376 УПК РФ.

При этом, в силу ч. 1 ст. 48 ГК РФ заявитель не был лишена права вести дело в суде через своего представителя.

Доводы жалобы о том, что суд не назначил заявителю защитника, чем нарушил его право на защиту, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку нормами действующего законодательства не предусмотрено назначение адвоката или представителя сторонам по гражданскому делу, отбывающим наказание за уголовные преступления в местах лишения свободы.

На основании вышеизложенного судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: