Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2015 г. N 33-30411/15

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего А.Н. Пономарёва, судей В.В. Ставича, А.А. Кучерявенко, при секретаре В.Е. Фомичёвой, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва дело по апелляционной жалобе Д.А. Владимирова на решение Тверского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2014 года по делу по заявлению Д.А. Владимирова об оспаривании действий Генеральной прокуратуры России

установила:

Д.А. Владимиров обратился в суд с указанным выше заявлением, ссылаясь на то, что не получил надлежащие ответы на свои жалобы, связанные с производством по уголовному делу.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Д.А. Владимирова ставится вопрос об отмене решения.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Д.А. Владимиров полагает, что Генеральной прокуратурой России не даны надлежащие ответы на его обращения, связанные с производством по уголовному делу, по которому он осуждён приговором суда.

Так, заявитель не соглашался с тем, как были рассмотрены его обращения прокурором Санкт-Петербурга и полагал, что указанные недостатки не были устранены Генеральной прокуратурой России.

Между тем из ответа заместителя начальника управления по обеспечению участия прокурора в кассационной и надзорной стадиях уголовного судопроизводства от 14 июля 2014 года видно, что Д.А. Владимиров не приводит каких-либо новых доводов по существу своего уголовного преследования, а оспаривает ответ, данный на предыдущее обращение прокурором г. Санкт-Петербурга. С утверждениями заявителя, которые не конкретны и носят общий характер, согласиться нельзя. В ответе прокурора города от 20 мая 2014 года подробно изложены мотивы, по которым отвергнуты требования Д.А. Владимирова, и указано, что прежние его обращения рассмотрены в установленном порядке. В частности, правильно разъяснено, что предположения заявителя, не удовлетворённого решениями судей, прокуроров и следователей о совершении ими должностного преступления при отсутствии признаков преступления не требуют проверки. Ссылка Д.А. Владимирова на п. 10 ч. 1 ст. 448 УПК РФ, регулирующий процедуру возбуждения уголовного дела в отношении следователя и прокурора, а также на ст. 7 УПК РФ о законности при производстве по уголовному делу ничем не аргументирована. Эти нормы и решения, принятые по жалобам прокурором г. Санкт-Петербурга и его заместителем, неприменимы. Оснований для прокурорского реагирования содержание данной жалобы не даёт (л. д. 7).

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд фактически исходил из того, что оценка необходимости принятия мер прокурорского реагирования не может быть предметом проверки суда в рамках рассмотрения заявления в порядке главы 25 ГПК РФ. При таком положении суд проверил и установил, что заявление Д.А. Владимирова было рассмотрено, ему дан ответ по существу поставленных вопросов.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 1 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (в дальнейшем - Закон от 02.05.2006 N 59-ФЗ) настоящим Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами (ч. 1).

Установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами (ч. 2).

Согласно ст. 2 Закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.

Рассмотрение обращений граждан осуществляется бесплатно.

Статьёй 4 Закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ предусмотрено, что для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные термины:

1) обращение гражданина (далее - обращение) - направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления;

2) предложение - рекомендация гражданина по совершенствованию законов и иных нормативных правовых актов, деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, развитию общественных отношений, улучшению социально-экономической и иных сфер деятельности государства и общества;

3) заявление - просьба гражданина о содействии в реализации его конституционных прав и свобод или конституционных прав и свобод других лиц, либо сообщение о нарушении законов и иных нормативных правовых актов, недостатках в работе государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц, либо критика деятельности указанных органов и должностных лиц;

4) жалоба - просьба гражданина о восстановлении или защите его нарушенных прав, свобод или законных интересов либо прав, свобод или законных интересов других лиц;

При этом гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. Письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трёх дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу. Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона (ст. 8 Закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ).

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (ч. 12 ст. 12 Закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ).

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

При таких обстоятельствах суд правильно квалифицировал обращение Д.А. Владимирова в Генеральную прокуратуру России как просьбу оказать ему содействие в реализации права на надлежащее рассмотрение ранее поданной им жалобы прокурором г. Санкт-Петербурга.

Также судом установлено, и данный вывод в апелляционной жалобе не оспаривается, что заявление Д.А. Владимирова было рассмотрено в соответствии с названными выше законоположениями.

Доводы жалобы о том, что ответ по существу обращения заявителю не дан, основан на ошибочном понимании закона.

Д.А. Владимировым подано заявление в порядке главы 25 ГПК РФ, которая предусматривает производство по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

При рассмотрении дел этой категории суд не вправе давать оценки мнению прокурора о наличии оснований для возбуждения уголовного дела, правильности и полноты расследования, тех или иных процессуальных действий и решений, принятых компетентными должностными лицами, в производстве которых находилось или находится уголовное дело, включая законности предъявленного обвинения и правосудности приговора.

В соответствии с этим обоснование прокурором в своих ответах указанных выше обстоятельств в рамках Закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ не допускается, так как действия следственных органов, органов дознания и суда, принятых ими решений зафиксированы в процессуальных документах, составляемых сообразно с нормами УПК РФ. Порядок проверки указанных процессуальных документов органов следствия, дознания и суда также проводится в рамках уголовно-процессуального закона, а не в порядке главы 25 ГПК РФ.

Дополнительно судебная коллегия принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих". В соответствии с ними при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять, в частности, имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица.

На основании статьи 27 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным. Непринятие прокурором мер реагирования на заявление гражданина не препятствует ему в дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Следовательно, суд не вправе вмешиваться в распорядительные полномочия прокурора.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием для отмены этого решения.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи