Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2015 г. N 33-30415/15 (Статья 125 УПК РФ. Судебный порядок рассмотрения жалоб. Ключевые темы: видеоконференц-связь - прокуратура Российской Федерации - муниципальный служащий - взыскание компенсации морального вреда - заинтересованное лицо)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2015 г. N 33-30415/15

Судья: М.С. Москаленко

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пономарёва А.Н.,

судей Кучерявенко А.А., Ставича В.В.,

при секретаре Фомичевой В.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ставича В.В. дело по апелляционной жалобе __.. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2014 года, которым отказано в удовлетворении заявления _.. об оспаривании действий Генеральной прокуратуры Российской Федерации, о взыскании компенсации морального вреда,

установила:

_..Д.П. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействий) Генеральной прокуратуры Российской Федерации, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований _..Д.П. указал, что 6 августа 2014 года им была направлена жалоба, однако в нарушение действующего законодательства она надлежащим образом не рассмотрена, ответ им не получен, в связи с чем заявитель просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере _. рублей.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит _. Д.П. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель _. Д.П. не явился, извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, содержится в ФКУ _...

Представитель заинтересованного лица - Генеральной прокуратуры Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражал против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя и представителя заинтересованного лица, извещённых о времени и месте судебного заседания.

В апелляционной жалобе _..Д.П. заявлено ходатайство об обеспечении участия заявителя в заседании судебной коллегии посредством видеоконференц-связи, в связи с нахождением в местах лишения свободы.

Возможность участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, предусмотренная ст. 155.1 ГПК РФ, по смыслу закона является правом, а не императивной обязанностью суда, необходимость применения которой определяется судом исходя из существа рассматриваемого дела.

Рассмотрев заявленное ходатайство, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения, поскольку гарантии права заявителя довести до суда свою позицию и на судебную защиту реализованы им путем представления своих письменных доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Техническая возможность обеспечить участие заявителя в заседании судебной коллегии посредством видеоконференц-связи на момент рассмотрения дела отсутствует.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Органами прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов, в порядке и сроки, установленные федеральным законодательством (пункты 1 и 2 статьи 10 Федерального закона "О прокуратуре в Российской Федерации").

В соответствии с поименованными выше Законами Приказом Генерального Прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее - Инструкция).

Согласно пункту 3.1 Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

В соответствии с п.3.5, п.3.6 Инструкции обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения. При направлении обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в случае необходимости у них может быть истребована информация о результатах рассмотрения обращения.

Таким образом, решение о направлении обращения в другие органы является одним из решений, принимаемым по результатам предварительного рассмотрения поступившего обращения, подлежащего обязательному рассмотрению. Прямого запрета, ограничивающего направление обращений для их рассмотрения по принадлежности (за исключением прямо предусмотренных случаев) не установлено.

Пунктом 3.7 Инструкции запрещается направление обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.

Аналогичное положение содержится и в части 6 статьи 8 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Как усматривается из материалов дела, _.Д.П. осужден 4 июня 2013 года Приморским районным судом г. Санкт-Петербурга _.. УК РФ.

18 августа 2014 года в Генеральную прокуратуру Российской Федерации поступили два обращения _..а Д.П. от 6 августа 2014 года, которые были переданы на исполнение в компетентное подразделение Генеральной прокуратуры Российской Федерации 21 августа 2014 года.

22 августа 2014 года заместителем начальника управления по обеспечению участия прокуроров в кассационной и надзорной стадиях уголовного судопроизводства _..Р.Н. обращения _. Д.П. рассмотрены и направлены в Прокуратуру г. Санкт-Петербурга, о чем заявитель был извещен.

Проанализировав вышеприведенные правовые нормы и обстоятельства дела, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания действий (бездействия) заинтересованного лица, нарушающих права и свободы заявителя, поскольку ответ на обращение заявителя был дан надлежащим должностным лицом, в установленный законом срок, должностными лицами прокуратуры не было совершено каких-либо неправомерных действий, либо бездействия, нарушающих права заявителя, указанных в статье 255 ГПК РФ.

Кроме того, судебная коллегия, соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований _.. Д.П., в части взыскания в его пользу компенсации морального вреда, поскольку им не было представлено суду доказательств нарушения незаконными действиями Генеральной прокуратуры РФ сферы его личных неимущественных прав, а также причинения нравственных и физических страданий.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы о том, что действия должностного лица Генеральной прокуратуры _.. Р.Н. по отправке обращения заявителя в Прокуратуру г. Санкт-Петербурга являются незаконными, не могут быть приняты во внимание, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, _.. Д.П. в своем заявлении, направленном в адрес Генеральной прокуроры Российской Федерации, заявлял о необоснованности осуждения, указывая на наличие алиби, а также выражал несогласие с порядком рассмотрения его жалоб в прокуратуре г. Санкт-Петербурга, ранее изложенные заявителем доводы Генеральной прокуратурой Российской Федерации не рассматривались.

Между тем, по информации, истребованной из прокуратуры г. Санкт-Петербурга 6 августа 2014 года, с осужденным _..Д.П. с 2012 года велась переписка по вопросам, связанным с деятельностью судебных органов, волокитой при рассмотрении его жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, продлении сроков содержания под стражей. По поводу законности и обоснованности осуждения 4 июня 2013 года _. Д.П. в прокуратуру Санкт-Петербурга не обращался, хотя вопрос об обжаловании соответствующих судебных решений в вышестоящий суд находился в компетенции руководства данной прокуратуры.

Поэтому по результатам рассмотрения обращения _.. Д.П. Генеральной прокуратурой Российской Федерации обоснованно было принято решение о направлении обращения заявителя в нижестоящую прокуратуру, поскольку в силу положений п. 3.2. Инструкции заявление _.Д.П. не подлежало рассмотрению по существу непосредственно Генеральной прокуратурой Российской Федерации. О принятом решении заявитель _.Д.П. был письменно уведомлен.

Не могут повлечь отмену решения доводы апелляционной жалобы о том, что суд не обеспечил участие заявителя в судебном заседании путем видеоконференц- связи, а также не предоставил возможность ознакомиться с отзывом представителя Генеральной прокуратуры РФ, поскольку возможность участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, предусмотренная ст. 155.1 ГПК РФ, по смыслу закона является правом, а не императивной обязанностью суда, необходимость применения которой определяется судом исходя из существа рассматриваемого дела, а отложение рассмотрения дела для ознакомления с отзывом другой стороны законом не предусмотрено.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение было принято судом с нарушением принципа состязательности и равноправия сторон, в одностороннем порядке, не может служить основанием для его отмены, поскольку гражданско-процессуальное законодательство не предоставляет лицам, отбывающим наказание по приговору суда в исправительных учреждениях, право на личное участие в разбирательстве их гражданских дел, а этапирование осужденных возможно только для их участия в судебных заседаниях по уголовным делам.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не рассмотрел его ходатайства об истребовании доказательств, опровергаются материалами дела, поскольку в деле имеются копии материалов по заявлению_.Д.П., представленные Генеральной прокуратурой Российской Федерации. (л.д.27-33).

Другие доводы апелляционной жалобы заявителя, оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции.

Судебная коллегия полагает, что все юридические значимые обстоятельства по делу судом определены верно, доводы, указанные в заявлении _.. Д.П. проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

.