Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2015 г. N 33-30420/15

Судья Б.В. Удов

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарёва А.Н.,

судей Кучерявенко А.А., Ставича В.В.,

при секретаре Фомичевой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ставича В.В. материалы по частной жалобе представителя __ Е.Е. по доверенности __В.Д. на определение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 22 июля 2015 года, которым _..Е.Е. возвращено заявление об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве _.. В.Д.,

установила:

_.. Е.Е. обратился в суд с заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве __В.Д.

22 июля 2015 года суд постановил приведённое выше определение, об отмене которого просит представитель _..Е.Е. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту. Реализация данного права в рамках гражданского судопроизводства в судах общей юрисдикции возможна не иначе как в порядке и сроки, предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая __ Е.Е. заявление, ссылаясь на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья исходил из того, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 441 ГПК РФ по месту нахождения должника по исполнительному производству, на территории, которая не относится к юрисдикции Савеловского районного суда г. Москвы.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным суждением по следующим основаниям.

Так, из разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 14 Постановления Пленума от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", следует, что в силу части 2 статьи 441 ГПК РФ заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, связанных с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов не может быть подано по месту жительства заявителя, как это предусмотрено главой 25 ГПК Российской Федерации, а подлежит рассмотрению судом, в районе деятельности которого исполняют свои обязанности указанные должностные лица.

Таким образом, суд правильно исходил из того, что правовое значение при определении подсудности требований, заявленных в порядке статьи 441 ГПК Российской Федерации, имеет не место нахождения отдела судебных приставов, а место совершения исполнительных действий.

Вместе с тем, суд не учел, что статьей 33 вышеназванного Федерального закона установлено, что если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества. Требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий.

Из представленных материалов усматривается, что заявителем оспариваются действия судебного пристава-исполнителя по передаче на торги недвижимого имущества по адресу: __, принадлежащего должнику. Однако суд не принял во внимание местонахождение этого имущества должника, адрес которого относиться к территориальной подсудности Савеловского районного суда г. Москвы.

При таких обстоятельствах, определение суда нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с п. 1, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оно подлежит отмене и направлению в Савеловский районный суд г. Москвы для решения вопроса о рассмотрении заявления по существу.

Руководствуясь ст. 334, п. 1, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

определила:

определение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 22 июля 2015 года отменить, направить материалы по заявлению _..Е.Е. на действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве _.В.Д. в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству для рассмотрении заявления по существу.

Председательствующий:

Судьи: