Апелляционное определение Московского городского суда от 02 сентября 2015 г. N 33-30430/15

Судья Рождественская О.П.

Дело 33-30430

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 сентября 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Захаровой Е.А., Лемагиной И.Б.,

при секретаре Ходилиной М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по частной жалобе МИФНС России N 9 по Красноярскому краю на определение Хамовнического районного суда города Москвы от 06 мая 2015 года, которым производство по делу N 2-229/15 по иску Межрайонной ИФНС России N 9 по Красноярскому краю к Хате . о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц прекращено,

установила:

Межрайонная ИФНС России N 9 по Красноярскому краю обратилась в суд с иском к Хате А.З. о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2011 год в размере 175 054, 33 рублей.

В судебном заседании представителем ответчика Пантюшовым О.В. заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с тем, что ответчик с сентября 2011 года является индивидуальным предпринимателем, а все споры с участием юридических лиц и лиц, имеющих статус индивидуального предпринимателя, рассматриваются арбитражным судом. Кроме того, нежилые помещения использовались в предпринимательской деятельности Хата А.З. в налоговом периоде, за который налоговый орган просит взыскать задолженность.

Представитель Межрайонной ИФНС России N 9 по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Судом вынесено указанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит МИФНС России N 9 по Красноярскому краю.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, коллегия полагает, что определение суда не может быть признано законным и обоснованным.

В силу ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Судом установлено, что Хата А.З. с 12 сентября 2011 года в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" зарегистрирован в ИФНС России N 4 по г. Москве в качестве индивидуального предпринимателя.

Прекращая производство по делу в связи с его не подведомственностью суду общей юрисдикции (п. 1 ч. 1 ст. 134, ст. 220 абз. 1 ГПК РФ), суд указал, что с момента регистрации в качестве индивидуального предпринимателя Хата А.З. перешел на упрощенную систему налогообложения, в связи с чем освобожден от уплаты налога на имущество физических лиц. Нежилые помещения использовались в предпринимательской деятельности Хата А.З. в налоговом периоде, за который Межрайонной ИФНС России N 9 по Красноярскому краю просит взыскать налог. Учитывая, что Хата А.З. является предпринимателем, требование о взыскании с него недоимки, как с индивидуального предпринимателя, подлежат рассмотрению арбитражным судом. В тот налоговый период, за который налоговый орган взыскивает с ответчика налог (т.е. 2011 год), Хата А.З. уже состоял в статусе индивидуального предпринимателя, для которого предусмотрена иная процедура взыскания налоговой недоимки, установленная ст.ст. 46-47 НК РФ, в отличие от граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, в отношении которых налог взыскивается на основании ст. 48 НК РФ.

Коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку они не основаны на законе и фактических материалах дела, которые судом в полном объеме не установлены.

Предусмотренный ст. 45 НК РФ порядок взыскания налогов с индивидуальных предпринимателей и с физических лиц различен.

Порядок взыскания налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, установлен ст. 48 НК РФ.

Из содержания частной жалобы следует, что Хата А.З. в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирован с 12.09.2011 г., заявление о применении к нему упрощенной системы налогообложения подано в налоговый орган 12.11.2011 г., и такой порядок налогообложения применен к Хата А.З. с указанной даты. С 12.09.2011 г. налоговым органом Хата А.З. предоставлено освобождение на уплату налога на имущество физических лиц за 2011 г., но обязанность уплатить налог физического лица за период с 01.01.2011 г. до 12.09.2011 г. у него осталась.

Указанные доводы материалами дела не опровергаются, они не приняты во внимание судом первой инстанции, между тем, истец ссылается на то, что исковые требования о взыскании недоимки по налогу на имущество физического лица заявлены за период, предшествующий установлению Хата А.З. статуса индивидуального предпринимателя, поэтому требования предъявлены к нему как к физическому лицу в суд общей юрисдикции.

Принимая во внимание изложенное, коллегия полагает, что определение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело следует направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 6 мая 2015 г. отменить. В удовлетворении ходатайства ответчика Хаты А.З. о прекращении производства по делу отказать.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи