Апелляционное определение Московского городского суда от 02 сентября 2015 г. N 33-30431/15

Судья: Плахута Н.С.

Дело N 33-30431

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 сентября 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Мошечкова А.И.,

при секретаре Спильник Д.С.,

заслушав в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Митрофановой Г.Н., по частным жалобам представителя истца Свиридовой Н.Н. по доверенности Быстровой Т.В., представителя истца Стреленко Р.Н. по доверенности Кузнецова И.Ю., представителя истца Романовой А. по доверенности Севастьянова В.А. на определение Хамовнического районного суда города Москвы от 24 ноября 2014 года о возврате искового заявления Свиридовой Н.Н., Стреленко Р.Н., Романовой А. действующей в интересах несовершеннолетнего Свиридова А. к нотариусу г. Москвы Ивановскому Л.Н., Сысоеву А.В. о признании договора доверительного управления недействительной сделкой.

установила:

Свиридова Н.Н., Стреленко Р.Н., Романова А. действующая в интересах несовершеннолетнего Свиридова А. обратились в суд с заявлением к нотариусу г. Москвы Ивановскому Л.Н., Сысоеву А.В. о признании договора доверительного управления недействительной сделкой.

Определением Хамовнического районного суда г. Москвы от 01 октября 2014 года указанное исковое заявление было оставлено без движения до 07 ноября 2014 года для исправления недостатков.

Определением Хамовнического районного суда г. Москвы от 24 ноября 2014 года указанное заявление было возвращено Свиридовой Н.Н., Стреленко Р.Н., Романовой А. действующей в интересах несовершеннолетнего Свиридова А. в связи с неустранением недостатков, указанных в определении суда от 01 октября 2014 года.

Не согласившись с данным определением суда, представителем истца Свиридовой Н.Н. по доверенности Быстровой Т.В., представителем истца Стреленко Р.Н. по доверенности Кузнецовым И.Ю., представителем истца Романовой А. по доверенности Севастьяновым В.А. были поданы частные жалобы, в которых представители просят определение суда отменить.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке, установленном ст. 333 ч. 2 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно п. 2 ст. 136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, заявление считается не поданным и возвращается заявителю.

Как следует из представленных материалов, определением суда от 01 октября 2014 года исковое заявление было оставлено без движения до 07 ноября 2014 года, до устранения недостатков, указанных в определении суда.

Доказательств, подтверждающих своевременное направление и получение истцами определения судьи об оставлении заявления без движения от 01 октября 2014 г. материалы дела не содержат.

Поскольку доказательств, подтверждающих направление заявителям копий определения суда, в материалах дела не имеется, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы жалобы заслуживают внимания.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не может признать определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 24 ноября 2014 года законным, оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 , 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 24 ноября 2014 года отменить.

Председательствующий:

Судьи: