Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2015 г. N 33-30444/15

Судья Серов М.А.

Гр.Д N 33-30444

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2015 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Строгонова М.В.,

и судей Федерякиной М.А.. Моргасова М.М.,

при секретаре Барминой Ж.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.

дело по частной жалобе Степиной С.М. на определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 8 июня 2015 года, которым постановлено:

Исковое заявление Степиной С.М. к ОСАО "Ингосстрах" и Пеняга В.Ф. о взыскании страхового возмещения и ущерба возвратить истцу вместе с приложенными к нему документами.

Разъяснить истцу , что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику , о том же предмете и по тем же основания, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Разъяснить истцу , что с данным иском ему следует обратиться в районный суд по месту жительства ( нахождения) одного из ответчиков.

установила:

Истица Степина С.М. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам ОСАО " Ингосстрах" и Пеняга В.М. о возмещении ущерба, причиненного ДТП и компенсации морального вреда.

Суд постановил вышеуказанное определение, которое Степина С.М. просит отменить по доводам частной жалобы, как незаконное.

В соответствии со ст.333 ч.3 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст.135 ч.1 п.2 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая заявление в силу норм ст.135 ч.1 п.2 ГПК РФ , суд исходил из того, что данное дело неподсудно Солнцевскому районному суду г. Москвы, поскольку, ответчик Пеняга В.Ф. зарегистрирован за пределами юрисдикции Солнцевского районного суда г. Москвы.

Однако, с данным выводом суда согласиться нельзя, поскольку , он сделан без учета конкретных обстоятельств дела и требований закона.

Как видно из представленных материалов, истица обратилась в суд по месту своего жительства с исковыми требованиями не только о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, но и о возмещении морального вреда, ссылаясь на то, что в результате ДТП она сама пострадала , получила телесные повреждения, была госпитализирована с диагнозом сотрясение головного мозга , ушиб мягких тканей грудной клетки, понесла расходы на лечение.

В соответствии со ст.29 п.5 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

Из искового заявления видно, что истица Степина С.М. проживает по адресу: *****, то есть на территории , подпадающей под юрисдикцию Солнцевского районного суда г. Москвы.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ , судебная коллегия

определила:

Определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 8 июня 2015 года отменить, материал вернуть в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: