Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2015 г. N 33-30446/15

Судья: Попугаева А.А.

Гр. дело N 33-30446

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2015 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Моргасова М.М., Федерякиной М.А.,

при секретаре Барминой Ж.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по апелляционной жалобе ГКУ "ИС района Зюзино" г. Москвы на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 12 марта 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с ГКУ г. Москвы "Инженерная служба района Зюзино" в пользу Пусь ***в счет возмещения ущерба ***., судебные расходы на оценку ущерба ***руб., на юридические услуги в размере *** руб., на оплату госпошлины в размере ***., а всего взыскать ***.

установила:

Пусь А.А. обратился в суд с иском к ГКУ г. Москвы "Инженерная служба района Зюзино" о возмещении ущерба ***руб., а также судебных расходов в размере ***руб., ссылаясь на то, что 18.07.2014 припарковал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль "***", государственный регистрационный знак *** во дворе дома по адресу: ***.

19.07.2014 на автомобиль упало дерево в связи с чем автомобилю причинены повреждения, что подтверждается материалами проверки ОМВД по району Зюзино г. Москвы по данному факту, актом обследования, составленным истцом и техником смотрителем Лежниной Л.М., а также фотоматериалами. С целью установления размера ущерба истец обратился в ООО "Центр экспертизы и страхования Империя", уведомив ответчика о времени и месте осмотра ТС путем направления телеграммы, представители ответчика прибыли и присутствовали при проведении осмотра, однако подпись в акте осмотра не поставили. Согласно экспертному заключению, размер причиненного материального ущерба с учетом заменяемых деталей составляет ***.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Пусь А.А. исковые требования поддержал в полном объеме по указанным основаниям.

В судебное заседание суда первой инстанции ответчик ГКУ г. Москвы "Инженерная служба района Зюзино" не явился, о месте и времени слушания дела извещен, представил отзыв на иск, в котором возражал против заявленных требований.

В судебное заседание суда первой инстанции третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - ООО "СМУ N7" не явилось, о месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ГКУ "ИС района Зюзино" г. Москвы, полагая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что судом не учтено, что не все повреждения, указанные в экспертном заключении, причинены упавшим деревом, ущерб автомобилю истца причинен в результате ненадлежащего выполнения ООО "СМУ N7" работ по государственному контракту N ***от 11.11.2013 года.

Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - ООО "СМУ N7", которое о месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом, выслушав объяснения представителя ответчика ГКУ г. Москвы "Инженерная служба района Зюзино" по доверенности Тютьманову Т.В., объяснения истца Пусь А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Судом надлежаще установлено и следует из материалов дела, что Пусь Л.Л. является собственником автомобиля "***", государственный регистрационный знак ***.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 19 июля 2014 г., фототаблице к нему по адресу: ***, на специально оборудованной неохраняемой площадке припаркован автомобиль "***", государственный регистрационный знак ***. На момент осмотра двери закрыты, замки повреждений не имеют. На противоположном газоне относительно автомашины (от багажника) расположен ствол дерева, вверху ствол имеет несколько сучьев, один из которых, переломившись, упал на кузов автомобиля, в результате чего поцарапана крыша автомобиля с повреждением ЛКП, повреждены задняя стойка в виде вмятины с повреждением ЛКП, лобовое стекло в виде трещины в левом нижнем углу, левое переднее крыло в виде царапин и вмятин, имеются царапины и вмятины с повреждением ЛКП на левой передней двери, оторвано левое зеркало (боковое), в месте его крепления торчат провода, а корпус зеркала с зеркальными элементами расположен на земле. Также сучок дерева вместе с ветками лежит на капоте машины, обнаружены вмятины.

По результатам проведенной проверки 29 июля 2014 года УУП ОМВД по району Зюзино г. Москвы капитаном полиции Дудиным А.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления.

В соответствии с заключением эксперта ООО "Центр экспертизы и страхования "Империя", N ***от 25.07.2014 стоимость ремонта поврежденного транспортного
средства с учетом износа составляет ***.

В соответствии с Постановлением Правительства г. Москвы от 24 апреля 2007 г. N 299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации" и Устава ГКУ "ИС района Зюзино", ГКУ "ИС района Зюзино" является государственным заказчиком при размещении государственного заказа на выполнение работ по содержанию дворовых территорий, внутриквартирных проездов и объектов благоустройства дворов (в том числе ручная и механизированная уборка) района Зюзино ЮЗАО г. Москвы.

Выступая государственным заказчиком при размещении государственного заказа на выполнение работ по содержанию дворовых территорий, внутриквартальных проездов и объектов благоустройства дворов района Зюзино ЮЗАО г. Москвы, ГКУ г. Москвы "ИС района Зюзино" 11.11.2013 г. заключило с ООО "СМУ N7" государственный контракт N ***, пунктом 1.3 которого установлены виды выполняемых работ по контракту (л.д. 131-149).

Пунктом 1.3 государственного контракта, выполнение работы ООО "СМУ N7" по содержанию объектов озеленения, санитарной обрезки деревьев, не предусмотрено.

Доводам ответчика о причинении автомобилю истца ущерба в результате ненадлежащего выполнения ООО "СМУ N7" работ по государственному контракт N ***от 11.11.2013 года в судебном заседании суда первой инстанции была дана надлежащая оценка. Аналогичные доводы содержатся в апелляционной жалобе, они сводятся к несогласию с оценкой суда первой инстанции, а потому основаниями к отмене решения являться не могут.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, ответственность за причиненный истцу ущерб в результате падения дерева на принадлежащий истцу автомобиль, лежит на ответчике ГКУ г. Москвы "Инженерная служба района Зюзино", который не обеспечил должного контроля за состоянием зеленых насаждений на указанной территории.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что возложенная на ГКУ г. Москвы "Инженерная служба района Зюзино" функция, как на балансодержателя территории, по вырубке аварийных деревьев, контроль за их состоянием, обеспечение удовлетворительного состояния и нормального развития зеленых насаждений, ГКУ г. Москвы "ИС района Зюзино" надлежащим образом не исполнялось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не все описанные в экспертном заключении повреждения могли быть причинены упавшим деревом, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Экспертной заключение ООО "Центр экспертизы и страхования "Империя" было оценено в совокупности с другими имеющимся в деле доказательствами. Повреждения, указанные в акте осмотра, соответствуют повреждениям, установленным дознавателем ОД ОМВД России по району Зюзино Москвы при осмотре места происшествия.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ходатайств о назначении и проведении по делу судебной автотехнической экспертизы от ответчика не поступало, доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком суду не было представлено.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и вынес решение, соответствующее требованиям закона и обстоятельствам дела.

Расходы по оценке ущерба в размере *** рублей, оплата государственной пошлины подтверждены платежными поручениями (л.д. 9, 49), расходы по оплате услуг представителя подтверждаются договором об оказании юридических услуг от 11 августа 2014 года с приложением расписки (л.д.52-56), в связи с чем, суд правомерно взыскал в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ судебные расходы в пользу истца в указанном им размере.

Доводы об отсутствии надлежащих документов, подтверждающих судебные расходы на оценку и оплату услуг представителя, несостоятельны.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 12 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: