Апелляционное определение Московского городского суда от 28 августа 2015 г. N 33-30454/15

Судья: Ломазов С.Б.

Дело N 33-30454

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 28 августа 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Колосовой С.И., Моргасова М.М.,

при секретаре Клочкове П.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО МГТС по доверенности Бреевой З.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 мая 2015 года, которым постановлено:

Иск Нордмана Д*** Н*** к ОАО "Московская городская телефонная сеть", ООО "Мостелнет" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Обязать ОАО "Московская городская телефонная сеть" за свой счет на сумму, не превышающую *** руб., восстановить работоспособность принадлежащего Нордману Д*** Н*** персонального компьютера, установленного в квартире по адресу: ***.

Взыскать с ОАО "Московская городская телефонная сеть" в пользу Нордмана Д*** Н*** компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб.

В удовлетворении требований Нордмана Д*** Н*** к ООО "Мостелнет" отказать.

Взыскать с ОАО "Московская городская телефонная сеть" в пользу АНО ЦОПСЭ "Нуклон" расходы на проведение судебной экспертизы в размере *** руб.

Взыскать с ОАО "Московская городская телефонная сеть" госпошлину в бюджет города Москвы в размере *** руб.

установила:

Истец Нордман Д.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО "Московская городская телефонная сеть", ООО "Мостелнет" о защите прав потребителей, в котором просил обязать ответчиков восстановить работоспособность компьютера истца, которая была нарушена вследствие некачественно оказанной истцу ответчиками услуги по подключению домашнего интернета. Истец просил также взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере *** руб.

В обоснование заявленных требований Нордман Д.Н. указал, что 24 июля 2014 года он сделал заявку в ОАО МГТС на предмет подключения его домашнего компьютера к Интернету. 28 июля 2014 года к истцу домой пришли двое молодых людей, представившихся сотрудниками ОАО МГТС, которые включили компьютер истца, совершили с ним какие-то манипуляции, после чего заявили истцу о том, что Интернет ему подключен. Однако, в результате их действий компьютер истца перестал работать, не запускалась операционная система. При этом до прихода людей, подключавших ему Интернет, компьютер работал. Истец пытался разрешить ситуацию в досудебном порядке, обращаясь с жалобу в ОАО МГТС по телефону и направляя в ОАО МГТС, а также в различные инстанции заявления. Однако, ответчик отказался от урегулирования вопроса в досудебном порядке, заявив, что услуга Интернета истцу была подключена корректно. По мнению истца, указанные действия ответчиков нарушают права истца как потребителя.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Нордман Д.Н. заявленные требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании суда первой инстанции представители ответчика ОАО МГТС по доверенностям Захарова Н.В., Соколов А.В. возражали против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ответчика ООО "Мостелнет" в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ОАО МГТС по доверенности Бреева З.В., ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, и нарушение норм материального и норм процессуального права.

Представитель ответчика ОАО "МГТС" в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявлял.

В заседании судебной коллегии истец Нордман Д.Н. возражал против удовлетворения доводов жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика ООО "Мостелнет" в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявлял.

При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ, признав причины неявки неуважительными.

Выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

В силу ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2***-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Разрешая спор сторон, суд установил, что 24 июля 2014 г. истец обратился в контактный центр ОАО МГТС с заявлением о подключении ему услуги "Интернет от МГТС" на абонентском номере телефона ***.

28 июля 2014 года специалисты ОАО МГТС осуществили выезд по места жительства истца: ***, где произвели подключение установленного в квартире истца компьютера к сети Интернет, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ.

Однако, Нордман Д.Н. отказался подписать акт, поскольку сотрудники ОАО МГТС не продемонстрировали ему результат подключения его компьютера к сети Интернет, заявив, что Интернет подключен, но компьютер не работает.

На неоднократные жалобы истца непосредственно в ОАО МГТС, а также через Правительство Москвы ОАО МГТС отвечало истцу, что услуга "Интернет от МГТС" подключена ему успешно сотрудниками дилерской организации ООО "Мостелнет", однако, на момент подключения услуги на компьютере истца не была установлена антивирусная программа, в связи с чем в работе операционной системы возникли ошибки.

Судом установлено, что 14 августа 2014 года сотрудником ОАО МГТС Боровым О.В. проведена проверка работоспособности компьютера Нордмана Д.Н. и составлен акт о том, что компьютер истца "не загружается", восстановить работоспособность через службы "Майкрософт Виндоуз" в безопасном режиме не удалось. Необходим вызов специалиста по ремонту ПК.

С целью проверки и доводов сторон, судом по делу в порядке ст.79 ГПК РФ назначена судебная экспертиза, производство которой поручено специалистам АНО "НУКЛОН".

Согласно судебной экспертизы АНО "НУКЛОН" N *** от 10 апреля 2015 года, в работе принадлежащего истцу компьютера, на который 28 июля 2014 г. подключена услуга "Интернет от МГТС", имеется неисправность, а именно: отсутствует загрузка операционной системы "Windows ХР". Причиной такой неисправной работы является повреждение файлов реестра "Windows XP", возникшее в результате некорректно выполненных работ по подключению услуги "Интернет от МГТС". Стоимость восстановления работоспособности компьютера составляет *** руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт б статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в повреждении работы компьютера, ответчиком не представлено.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оценив заключение экспертов АНО "НУКЛОН" N *** от 10 апреля 2015 года, руководствуясь положениями ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к правильному выводу о том, что нарушение работоспособности компьютера истца возникло в результате некорректно выполненных специалистами ОАО МГТС работ по подключению компьютера к сети Интернет, в связи с чем, требование истца об обязании ОАО МГТС восстановить работу принадлежащего ему компьютера суд посчитал обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку истец заказал услугу "Интернет от МГТС" и фактически заключил с ответчиком ОАО МГТС договор на оказание данной услуги, суд обоснованно возложил обязанность по восстановлению нарушенного права истца на ОАО МГТС, отказав в иске к ответчику ООО "Мостелнет". При этом суд учел, что акт сдачи-приемки выполненных работ от 28 июля 2014 года составлен от имени ОАО МГТС, агентского договора между ОАО МГТС и ООО "Мостелнет" суду не представлено.

Признав, что действиями ответчика, выразившимися в причинении неисправности компьютеру при оказании услуги подключения к системе Интернет, права истца как потребителя были нарушены, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2***-1 "О защите прав потребителей", с учетом требований разумности и справедливости взыскал с ответчика ОАО МГТС в пользу истца Нордмана Д.Н. компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере *** руб. (*** руб./2), поскольку они соответствуют положениям п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2***-I "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". Расчет штрафа является верным.

Руководствуясь приложениями ст.ст.88,94,98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика ОАО МГТС в пользу АНО "НУКЛОН" расходы, связанные проведением судебной экспертизы, в размере *** руб. В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований истца, поскольку указанные выводы являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд проложил в основу решения экспертное заключение АНО "НУКЛОН", выводы которого о причинах неисправности компьютера являются необоснованными, поскольку, по мнению ответчика, не были исследованы все возможные причины, влияющие на данную неисправность, судебная коллегия находит несостоятельным. Как усматривается из материалов дела ответчик, возражая против иска и оспаривая выводы экспертного заключения, доказательств в подтверждение своей позиции по делу не представил. Таким образом, у суда первой инстанции, при наличии сведений о проведении экспертизы надлежащими специалистами, обладающими специальными познаниями, отсутствовали основания не доверять или ставить под сомнение выводы судебной экспертизы. Более того, допрошенный в суде эксперт Родивилов Е.Г. подтвердил выводы экспертного заключения, дал в суде подробные разъяснения относительно выводов заключения.

Утверждения заявителя жалобы о том, что услугу по подключению к системе Интернет фактически выполняли представители ответчика ООО "Мостелнет" не опровергают выводов суда первой инстанции об удовлетворении требований за счет ответчика ОАО МГТС, поскольку таких доказательств по делу не имеется.

Ссылка ответчика на то, что истец был предупрежден о возможных неисправностях его персонального компьютерная, также несостоятельна, поскольку такие доказательства в деле отсутствуют.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам, являются несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда, поскольку сводятся к несогласию с обжалуемым решением, в связи с иной оценкой доказательств, неправильным толкованием норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда по делу не имеется, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ОАО МГТС по доверенности Бреевой З.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: