Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2015 г. N 33-30455/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Строгонова М.В.

судей Федерякиной М.А., Моргасова М.М.,

при секретаре Барминой Ж.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по частной жалобе ОСАО "РЕСО-Гарантия" на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 сентября 2014 г., которым постановлено:

В восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы на определение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 июня 2014 года по гражданскому делу N 2-2341/2014 по иску ОСАО "РЕСО-Гарантия" к Боронаеву ***и Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании ущерба в порядке суброгации, истцу ОСАО "РЕСО-Гарантия" - отказать.

Возвратить частную жалобу на определение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 июня 2014 года по гражданскому делу N ***по иску ОСАО "РЕСО-Гарантия" к Боронаеву Андрею Николаевичу и Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании ущерба в порядке суброгации.

установила:

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 апреля 2014 года по гражданскому делу N ***в удовлетворении иска ОСАО "РЕСО-Гарантия" к Боронаеву ***и Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании ущерба в порядке суброгации отказано.

30 апреля 2014 года решение было изготовлено в окончательной форме.

12 мая 2014 года представителем истца была подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение, которая была оставлена без движения в срок до 18 июня 2014 года. Однако в установленный судом срок недостатки не были устранены, в связи с чем определением от 27 июня 2014 года данная апелляционная жалоба была возвращена.

01 августа 2014 года представителем истца Ветошкиной Т.В. подана частная жалоба на указанное определение от 27 июня 2014 года, в которой содержится заявление о восстановлении пропущенного срока обжалования, в котором заявитель ссылается на то, что определение было получено им только 18 июля 2014 года.

В судебное заседание стороны не явились.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного по доводам частной жалобы просит представитель ОСАО "РЕСО-Гарантия".

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на обжалование определения, суд исходил из того, что у истца не имеется доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на подачу частной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 июня 2014 г. возвращена частная жалоба истца на решение суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

В ходатайстве о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда первой инстанции от 27 июня 2014 г. истец указывает на то, что данное определение было направлено в адрес истца по истечении 15 дневного срока на его обжалование.

Данный довод частной жалобы истца материалами дела не опровергается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 27 июня 2014 г. и возврата частной жалобы на указанное определение не имелось.

В силу п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Поскольку представителем ОСАО "РЕСО-Гарантия" по уважительной причине пропущен срок для подачи частной жалобы на определение от 27 июня 2014 г., судебная коллегия считает возможным восстановить указанный пропущенный процессуальный срок.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 сентября 2014 г. отменить.

Восстановить ОСАО "РЕСО-Гарантия" процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 июня 2014 г.

Председательствующий

Судьи