Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2015 г. N 33-30459/15

Судья: Лукина Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Г. Москва 26 августа 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Колосовой С.И., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Потапове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.

гражданское дело по частной жалобе ответчика Бедоева В*** Д*** на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 28 мая 2015 года, которым постановлено:

В заявлении ответчика Бедоева В.Д. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение преображенского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2010 года, вынесенного по гражданскому делу N2-204/10 по иску ОАО "Военно-страховая компания" к ОСАО "Ингосстрах", Бедоеву В*** Д*** о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов по оплате госпошлины - отказать.

установила:

03 февраля 2010 года Преображенским районным судом г. Москвы по иску ОАО "Военно-страховая компания" к ОСАО "Ингосстрах", Бедоеву В.Д. было вынесено решение, в соответствии с которым иск был удовлетворен в полном объеме, с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ОАО "Военно-страховая компания" было взыскано страховое возмещение в размере *** руб., с Бедоева В.Д. - *** руб.

14 апреля 2015 года Бедоев В.Д. обратился в Преображенский районный суд г. Москвы с апелляционной жалобой на указанное решение, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока мотивировано тем, что о принятии обжалуемого решения ответчику стало известно только в сентябре 2014 года, поскольку по месту регистрации он не проживал, а проживал по иному адресу, неизвестному суду.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого и восстановлении пропущенного процессуального срока по доводам частной жалобы просит ответчик Бедоев В.Д.

Полагая возможным рассмотреть дело по частной жалобе в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно положениям ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума ВС РФ N 13 от 19.06.2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.

Как усматривается из материалов дела, решение суда в окончательной форме изготовлено 05 марта 2010 года, после чего копии решения в порядке ст. 214 ГПК РФ были направлены судом лицам, не присутствующим в судебном заседании 03 февраля 2010 года, в том числе и ответчику Бедоеву В.Д.

Согласно материалам дела, на момент обращения ОАО "ВСК" в суд с иском к Бедоеву В.Д. и ОСАО "Ингосстрах" ответчик Бедоев В.Д. был зарегистрирован по адресу: ***. Указанные обстоятельства подтверждаются также выпиской из домовой книги, предоставленной по запросу суда ГУ ИС района Гольяново (л.д.118).

О месте и времени судебного разбирательства по делу, назначенного на 03 февраля 2010 года, ответчик Бедоев В.Д. был извещен судом посредством заблаговременного направления судебной телеграммы с уведомлением по месту регистрации: ***. Телеграмма не была вручена в связи с тем, что "квартира закрыта, а адресат за телеграммой не явился" (л.д.131).

В силу ст. 109 ГПК РФ с истечением процессуального срока право на совершение процессуальных действий погашается.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Бедоева В.Д. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что причины, указанные в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока, а именно не проживание ответчика по месту постоянной регистрации, не могут быть признаны уважительными.

С такими выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных судом при разрешении данного вопроса, и соответствуют требованиям норм процессуального права, а именно ст.118,119 ГПК РФ.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции правильно исходил из того, что каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока по обстоятельствам, объективно исключающим возможность обратиться с апелляционной жалобой в установленный срок, заявителем суду не представлено, оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для апелляционного обжалования у суда не имелось.

Согласно материалам дела, суд неоднократно откладывал судебное разбирательство по делу, в том числе ввиду неявки ответчика, направляя при этом в его адрес судебные повестки и телеграммы. Информацией о фактическом месте жительства Бедоева В.Д. суд не располагал, ответчик таких сведений суду не предоставил. Более того, при оформлении материалов административного дела по факту ДТП ответчик указал адрес постоянной регистрации по месту жительства: ***, то есть именно тот адрес, по которому суд уведомлял его о рассмотрении настоящего гражданского дела.

В заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока, а также в своей частной жалобе ответчик ссылается на то, что копию решения суда получил в сентябре 2014 года. Однако, с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока и с апелляционной жалобой на решение суда Бедоев В.Д. обратился в суд спустя семь месяцев, в апреле 2015 года, не указывая при этом на наличие каких-либо иных уважительных причин пропуска срока, кроме того обстоятельства, что на момент рассмотрения дела в суде по месту регистрации не проживал.

При таких обстоятельствах, принятое судом определение об отказе в удовлетворении ходатайств Бедоева В.Д. о восстановлении срока для апелляционного обжалования решения Преображенского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2010 года, является правильным, постановленным в соответствии с требованиями закона, а потому оснований для его отмены не имеется.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 28 мая 20145 года оставить без изменения, частную жалобу Бедоева В.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: