Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2015 г. N 33-30463/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Федерякиной М.А., Моргасова М.М.,

при секретаре Барминой Ж.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по апелляционной жалобе Иванова ***на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 апреля 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Терем" удовлетворить.

Взыскать с Иванова ***в пользу ООО "Терем" задолженность по оплате за поставленный в адрес ООО "Итера" товар в размере ***., а также расходы по оплате госпошлины в размере ***.

В удовлетворении встречного иска Иванова ***к ООО "Терем" о прекращении договора поручительства отказать.

Взыскать с Иванова ***госпошлину в бюджет города Москвы в размере ***.

установила:

ООО "Терем" обратился в суд с иском к Иванову А.А. с требованием взыскать с него задолженность по оплате за поставленный товар в размере ***., ссылаясь на то, что Иванов А.А. на основании договора поручительства от 24 апреля 2014 года взял на себя обязательство отвечать в пределах суммы, эквивалентной ***по курсу ЦБ РФ на дату подачи покупателем заявки на товар, перед ООО "Терем" (поставщиком) за надлежащее исполнение ООО "Итера" (покупателем) обязательств по договору поставки от 01 января 2011 г., заключенного между ООО "Терем" и ООО "Итера", а также по всем другим обязательствам ООО "Итера" перед ООО "Терем", возникшим из поставок товара, совершенных в период действия договора поставки.

Поскольку ООО "Итера" свои обязательства по договору поставки надлежащим образом не исполнил, у него возникла задолженность перед ООО "Терем" в размере ***., в связи с чем ООО "Терем" обратилось в суд.

Иванов А.А. обратился в суд со встречным иском к ООО "Терем" о признании договора поручительства прекращенным, указав, что на момент подписания договора поручительства, то есть на 24 апреля 2014 года, курс евро составлял ***рублей за 1 евро, в связи с чем ответственность Иванова А.А. ограничивалась надлежащим исполнением ООО "Итера" своих обязательств по договору поставки суммой поставленного товара в размере ***., однако, согласно представленному ООО "Терем" акту сверки обороты за период с 01 января 2014 года по 31 января 2015 года составили ***., а лимит суммы поручительства был использован до 15 мая 2014 года, задолженности на момент использования данной суммы у ООО "Итера" не имелось, в связи с чем Иванов А.А. считает договор поручительства прекращенным ввиду исполнения своих обязательств по нему. ООО "Терем", настаивая на поручительстве Иванова А.А. сверх суммы в размере ***., изменяет обязательство поручителя, таким образом, обязательство в измененной части не считается обеспеченным поручительством.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ООО "Терем" по доверенности Кадетов А.М. заявленные требования поддержал в полном объеме, во встречном иске просил отказать.

В судебное заседание суда первой инстанции ответчик Иванов А.А., представитель третьего лица ООО "Итера" не явились, о месте и времени слушания дела извещены, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Иванов А.А., полагая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что договор поручительства прекратил свое действие, полный расчет задолженности истцом не представлен.

Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, полагая возможным слушать дело в отсутствие надлежаще извещенных о месте и времени слушания дела участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу директора ООО "Итера" - Иванова А.А., судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

В соответствии с п.п.1,2 ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставленный ему товар в сроки и в порядке, которые указаны в договоре поставки.

Судом надлежаще установлено и следует из материалов дела, что 01 января 2011 г. между ООО "Терем" и ООО "Итера" в лице директора Иванова А.А. заключен договор поставки N*** с условиями об отсрочке платежа, в соответствии с которым ООО "Терем" (поставщик) обязалось в течение срока действия договора поставлять ООО "Итера" (покупателю) товар (теплотехническое оборудование), а покупатель обязался принять и оплатить товар.

Передаточными документами являются оформленные надлежащим образом счет-фактура и накладная (Торг-12) в валюте РФ.

В соответствии с п.4.3 договора поставки покупатель производит оплату за каждую партию товара не позднее 7 календарных дней со дня исполнения поставщиком обязанности по передаче товара покупателю.

Согласно п.6.1 договора поставки приемка товара по количеству и ассортименту, контроль упаковки осуществляется покупателем в момент подписания передаточных документов на товар.

Подпись покупателя, сделанная в передаточных документах на товар, является доказательством отсутствия у покупателя претензий по количеству, ассортименту и упаковке партии товара.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору поставки от 15 июня 2011 года ООО "Терем" и ООО "Итера" договорились, что покупатель ООО "Итера" производит оплату за каждую партию товара не позднее 30 календарных дней со дня исполнения поставщиком ООО "Терем" обязанности по передаче товара покупателю.

24 апреля 2014 года ООО "Терем" (поставщик) и ООО "Итера" (покупатель) заключили дополнительное соглашение к договору поставки, в соответствии с которым поставщик продает товар покупатель, а покупатель обязуется рассчитаться с поставщиком за товар после его перепродажи третьим лицам, но в любом случае не позднее 01 ноября 2014 года.

В обеспечение исполнения всех обязательств по договорам поставки, в том числе по договору поставки N *** от 01 января 2011 года с условиями об отсрочке платежа, включая все спецификации, прайс-листы, передаточные документы к нему, которые подписаны и будут подписаны в дальнейшем, в пределах суммы в рублях, эквивалентной ***евро, 24 апреля 2014 года между ООО "Терем" и Ивановым А.А. был заключен договор поручительства.

В соответствии с данным договором поручитель также обязался отвечать по обязательствам должника, возникшим из поставок товара, совершенных в период действия договора поставки, товарораспорядительные документы (товарные накладные торг-12, товарно-транспортные накладные) по которым не содержат ссылку на Договор поставки.

В соответствии со ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу п.1, 2 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство. Если основное обязательство обеспечено поручительством в части, частичное исполнение основного обязательства засчитывается в счет его необеспеченной части. Если между должником и кредитором существует несколько обязательств, только одно из которых обеспечено поручительством, и должник не указал, какое из обязательств он исполняет, считается, что им исполнено необеспеченное обязательство. В случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях. Договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно предусматривать пределы, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника.

Судом установлено, что с 16 мая 2014 г. по 28 мая 2014 г., ООО "Терем" поставило в адрес ООО "Итера", а ООО "Итера", в свою очередь, приняло поставленный ООО "Терем" товар на общую сумму ***руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов между ООО "Терем" и ООО "Итера" по состоянию на 31 января 2015 года задолженность ООО "Итера" по оплате товара составляет ***руб.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска.

При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что поручительство Иванова А.А. обеспечивает неисполненную либо не надлежаще исполненную часть обязательств ООО "Итера".

При этом судом правильно учтено, что требуемая ко взысканию ООО "Терем" сумма неисполненной части обязательства в размере ***руб., не превышает ***евро.

При таких обстоятельствах встречные исковые требования о прекращении договора поручительства отклонены правомерно, как не основанные на законе.

Учитывая, что ответственность поручителя возникает в случае неисполнения основным должником обязательства или исполнения его ненадлежащим образом, судебная коллегия полагает выводы суда обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о прекращении поручительства Иванова А.А. проверялись судом первой инстанции, в соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивированно отклонены, как основанные не неверном толковании норм, действующего законодательства, основаниями к отмене решения являться не могут.

Другие доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, без учета требований закона и обстоятельств дела, мнению Иванова А.А. об ином приемлемом решении суда по данному делу, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного заявителем способа защиты нарушенного, по его мнению, права, созданы условия для правильного рассмотрения дела.

Несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения данного дела, сама по себе, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должным образом указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, послужившие основанием для выводов суда; законы, которыми руководствовался суд.

Право оценки собранных по делу доказательств принадлежит исключительно суду. Собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и вынес решение, соответствующее требованиям закона и обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: