Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2015 г. N 33-30464/15

Судья: Семенова Л.В.

Дело: N 33-30464

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 26 августа 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.

судей Колосовой С.И., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Потапове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков Михеевой Н.А., Михеева А.А. по доверенности Баженовой Д.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 апреля 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО КБ "Русский ипотечный банк" к Михеевой Н*** А***, Михееву А*** А*** о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Михеевой Н*** А***, Михеева А*** А*** в пользу ООО КБ "Русский ипотечный банк" задолженность по кредитному договору от 15.07.2010 года N *** в сумме ***.

Взыскать с Михеевой Н*** А***, Михеева А*** А*** в пользу ООО КБ "Русский ипотечный банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, за проведение экспертизы, расходы по проведению экспертизы в размере *** рублей.

В части взыскании судебных расходов на оплату услуг НОЧУ ДПО "Институт судебных экспертиз и криминалистики" за подготовку рецензий в размере *** рублей - отказать.

В удовлетворении исковых требований Михеевой Н*** А*** к КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) о признании договоров поручительства N *** от 15.07.2010 года и N *** от 15.07.2010 года недействительными, незаключенными - отказать,

установила:

ООО КБ "Русский ипотечный банк" обратилось в суд с иском к Михеевой Н.А., Мехееву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Уточнив исковые требования, истец просил взыскать солидарно с Михеевой Н.А., Михеева А.А. в пользу ООО КБ "Русский ипотечный банк" задолженность по кредитному договору от 15.07.2010 г. N *** в сумме ***, расходы на оплату судебной экспертизы в размере *** руб., расходы на оплату рецензии в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 15.07.2010 г. между истцом и ООО "Фамили Велнес Центр" был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым банк предоставил ООО "Фамили Велнес Центр" денежные средства в размере *** руб. сроком на 2 года с условием ежемесячного возврата суммы кредита. В обеспечение исполнения обязательств ООО "Фамили Велнес Центр" по кредитному договору между банком и Михеевой Н.А., Михеевым А.А. были заключены договоры поручительства от 15.07.2010 года N *** и N ***, соответственно. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2013 года по делу N А40-154247/1247-1465 требования банка удовлетворены в полном объеме, в пользу банка с ООО "Фамили Велнес Центр" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме *** руб. В соответствии с п.1.1. договоров поручительства поручители обязались солидарно отвечать перед банком в полном объеме за исполнение ООО "Фамили Велнес Центр" всех обязательств заемщика по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик, включая уплату суммы основного долга, процентов по кредитному договору, пени, неустоек и штрафов в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств, иных штрафных санкций, а также возмещение оплаченных кредитором страховых премий, по договорам страхования, а также возмещение оплаченных кредитором страховых премий, по договорам страхования, судебных издержек по взысканию долга (на всех стадиях процесса) и других убытков кредитора, связанных с неисполнением или ненадлежащем исполнением заемщиком своих обязательств. 24.07.2014 года поручитель Михеева Н.А. произвела частичное погашение задолженности по кредитному договору в сумме *** руб., однако задолженность по кредитному договору составляет ***

Ответчик Михеева Н.А., возражая против требований банка, обратилась в суд со встречным исковым заявлением к КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) о признании договора поручительства N *** от 15.07.2010 года незаключенным, недействительным, указав на то, что Михеева Н.А., Михеев А.А. до 31.12.2014 года не знали о существовании договоров поручительства N *** и *** от 15.07.2010 года, договоры не подписывали, о чем свидетельствует выводы эксперта АНО "Исследовательский центр "Эксперт-Защита". Михеева Н.А. оплатила денежные средства в размере *** руб. по договору ипотеки квартиры N *** от 08.07.2010 года с целью высвобождения указанной квартиры из залогового обеспечения, а не в качестве оплаты задолженности по кредитному договору N *** от 15.07.2010 года.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ООО КБ "Русский ипотечный банк" по доверенности Зыбина К.В. исковые требования поддержала в полном объеме, встречные исковые требования не признала.

Ответчики Михеева Н.А., Михеев А.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, обеспечили явку своего представителя.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчиков Михеевой Н.А., Михеева А.А. по доверенности Баженова Д.А. возражала против удовлетворения иска банка, встречные исковые требования поддержала.

Представитель третьего лица ООО "Фамили Велнес Центр" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчиков Михеевой Н.А., Михеева А.А. по доверенности Баженова Д.А. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Ответчики Михеева Н.А., Михеев А.А. в заседание судебной коллегии не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени слушания дела, обеспечили явку своего представителя.

В заседание судебной коллегии представитель ответчиков Михеевой Н.А., Михеева А.А. по доверенностям Баженова Д.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить и постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В заседание судебной коллегии представитель истца ООО КБ "Русский ипотечный банк" по доверенности Зыбина К.В. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы по доводам письменных возражений.

Представитель третьего лица ООО "Фамили Велнес Центр" в заседание судебной коллегии не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела.

При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав причины их неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчиков, письменные возражения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст. ст. 819, 810, 309, 310, 361 ГК РФ. Вместе с тем судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части порядка взыскания задолженности и порядка распределения судебных расходов исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст. ст. 807 - 818), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ - заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 811 ГК РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 15.07.2010 года между КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) и ООО "Фамили Велнес Центр" заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) предоставило ООО "Фамили Велнес Центр денежные средства в размере *** руб. сроком на два календарных года с условием ежемесячного возврата суммы кредита. Размер процентной ставки за пользование кредитом составил 20% годовых.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В обеспечение обязательств заемщика ООО "Фамили Велнес Центр" между банком и ответчиками Михеевым А.А. и Михеевой Н.А. 15.07.2010 года были заключены договоры поручительства N*** и N ***, соответственно.

По условиям договоров поручительства, изложенным в п.п. 1.1 - 1.7, поручители обязались солидарно отвечать перед банком в полном объеме за исполнение ООО "Фамили Велнес Центр" всех обязательств заемщика по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик, включая уплату суммы основного долга, процентов по кредитному договору, пени, неустоек и штрафов в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств, иных штрафных санкций, а также возмещение оплаченных кредитором страховых премий, по договорам страхования, а также возмещение оплаченных кредитором страховых премий, по договорам страхования, судебных издержек по взысканию долга (на всех стадиях процесса) и других убытков кредитора, связанных с неисполнением или ненадлежащем исполнением заемщиком своих обязательств.

Согласно п. 4.1 договора поручительства договор вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями сторон и действует в течение 5 лет с момента его заключения или до наступления одного из событий, указанных в разделе 3 настоящего договора.

Из представленных по делу доказательств судом установлено, что заемщик неоднократно допускал нарушения условий кредитного договора в части сроков возврата кредита и уплаты процентов, установленных графиком платежей, в связи с чем банк обращался в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2013 года с ООО "Фамили Велнес Центр" в пользу ООО КБ "Русский ипотечный банк" была взыскана задолженность по кредитному договору на общую сумму ***, из них *** - основной долг, ***.- проценты за пользование кредитом, ***. - пени, начисленные за просрочку уплаты кредита, ***. пени, начисленные за просрочку уплаты процентов, а также расходы по госпошлине ***.

Кроме того, судом установлено, что 24.07.2014 года поручитель Михеева Н.А. произвела частично погашение задолженности по кредитному договору в сумме *** руб., что подтверждается платежным поручением.

Доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности полностью, ответчиками суду первой инстанции представлено не было.

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчиков задолженность на момент вынесения решения, размер которой составил ***.

Оценив представленные сторонами доказательства с соответствии ст.67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 323,329, 361, 363,807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, условиями кредитного договора, принимая во внимание обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда города Москвы, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска и взыскании с ответчиков задолженности в солидарном порядке в размере ***., исходя из того, что размер задолженности подтверждается выписками по счету заемщика, которые проверены судом и признаны обоснованными.

При этом, суд не нашел законных оснований для удовлетворения встречных исковых требований Михеевой Н.А. о признании договоров поручительства N *** от 15.07.2010 года и N *** от 15.07.2010 года недействительными, незаключенными, поскольку доказательств, подтверждающих данные обстоятельства в нарушение положений ч.1 ст.56 ГПК РФ истцом по встречному иску представлено не было.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд положил в основу решения заключение судебной почерковедческой экспертизы ООО "КЭТРО" от 21.02.2015 года N 150224-И2. Согласно выводам эксперта подпись, расположенная в договоре поручительства N *** (с физическим лицом) от 15.07.2010 года, в строке "Поручитель" - выполнена Михеевой Н*** А***, подпись, расположенная в Договоре поручительства N *** (с физическим лицом) от 15.07.2010 года, в строке "Поручитель" - выполнена Михеевым *** А***.

Будучи допрошенным в суде первой инстанции, эксперт Павлюков И.В. подтвердил выводы экспертного заключения. Оценивая заключение судебной почерковедческой экспертизы, суд признал его относимыми и допустимым доказательством по делу, отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Доказательств, которые бы опровергали или ставили под сомнение выводы экспертного заключения, ответчиками представлены не было.

Таким образом, доводы встречного иска о том, что между сторонами не была соблюдена письменная форма договора поручительства и что лица, указанные в качестве поручителей, не подписывали договор поручительства, не нашли своего объективного подтверждения в процессе рассмотрения дела.

По условиям договоров поручительства (п.4.1) поручительство действует в течение 5 лет с момента его заключения или наступления одного из события, указанного в разделе 3 (прекращения обеспеченных поручительством обязательств, отказ кредитора принять надлежащее исполнение, в иных предусмотренных действующим законодательством случаях".

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что событий, указанных в разделе 3, не наступило, а срок поручительства на момент обращения истца в суд не истек.

Отклоняя возражения ответчиков о пропуске банком срока исковой давности по иску о взыскании задолженности, суд правильно исходил из того, что кредитный договор был заключен на срок до 15 июля 2012 года, истец обратился в суд о взыскании задолженности 11 ноября 2014 года, то есть в пределах общего трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного ст.196 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований расходы по уплате госпошлины в размере *** руб., а также расходы по проведению судебной экспертизы в размере *** руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, в том числе с выводом о взыскании долга по кредитному договору, однако принимает во внимание, что при солидарном порядке взыскания задолженности ее сумма должна определяться с учетом уже выплаченного основным должником возмещения, что соответствует положениям ст.323 ГК РФ.

Таким образом, резолютивную часть решения суда следует дополнить указанием о взыскании с Михеева А.А. и Михеевой Н.А. задолженности по кредитному договору в пользу КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) в солидарном порядке с должником ООО "Фамили Велнес Центр" с учетом решения Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2013 г. по делу NА40-154247/1247-1465 по иску КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) к ООО "Фамили Велнес Центр".

Кроме того, судебная коллегия находит подлежащим изменению решение суда в части взыскания с ответчиков расходов по уплате госпошлины и расходов на проведение судебной экспертизы, поскольку порядок взыскания таких расходов в резолютивной части не указан, что может затруднить исполнение решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в соответствии с действующим процессуальным законодательством судебные расходы взыскивается в долевом порядке.

Изменяя решение суда в указанной части, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчиков Михеевой Н.А. и Михеева А.А. в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины и расходов на проведение судебной экспертизы в равных долях: по *** руб. с каждого в счет возмещения расходов на уплату госпошлины, по *** руб. с каждого в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы

Оснований для изменения или отмены решения суда в остальной части у судебной коллегии не имеется, поскольку находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание экспертное заключение АНО "ИЦ "Эксперт-Защита", представленное ответчиками, не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку суд дал оценку данному заключению в порядке ст.67 ГПК РФ и не признал его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, приняв во внимание то обстоятельство, что заключение основано на результатах исследования копий документов (договоров поручительства), выводы специалиста носят вероятностный характер.

Утверждения заявителей жалобы о том, что суд неправильно расценил произведенный ответчиком Михеевой Н.А. платеж как частичное погашение долга, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции. Суд верно исходил из того, что других оснований для внесения денежных средств в размере *** руб. как погашение долга по кредитному договору у ответчика не имелось, поскольку залог квартиры также как и поручительство ответчиков являлись мерами обеспечения обязательств заемщика ООО "Фамили Вернес Центр" по исполнению кредитного договора от 15.07.2010 года.

Довод о том, что между сторонами не соблюдена письменная форма договора поручительства был проверен судом в рамках рассмотрения встречного иска и правомерно отклонен на основе совокупности собранных по делу доказательств, свидетельствующих о том, что договоры поручительства были подписаны непосредственно Михеевой Н.А. и Михеевым А.А.

Нельзя согласиться с доводом апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, который основан на том, что начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента предъявления кредитором требования о досрочном возврате суммы кредита, то есть с 03.12.2010 года. Довод жалобы основан на ошибочном толковании норм материального права, поскольку в силу п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В данном случае срок исполнения обязательства наступил 15 июля 2012 года, истец обратился в суд в ноябре 2014 года, то в пределах срока исковой давности, предусмотренного ст.196 ГК РФ.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 апреля 2015 года изменить в части порядка распределения судебных расходов и в части порядка взыскания задолженности, дополнив его резолютивную часть указанием о взыскании с Михеева А.А. и Михеевой Н.А. задолженности по кредитному договору в пользу КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) в солидарном порядке с должником ООО "Фамили Велнес Центр" с учетом решения Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2013 г. по делу NА40-154247/1247-1465 по иску КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) к ООО "Фамили Велнес Центр".

Резолютивную часть решения суда изложить в следующей редакции:

Исковые требования ООО КБ "Русский ипотечный банк" к Михеевой Н*** А***, Михееву А*** А*** о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Михеевой Н*** А***, Михеева А*** А*** в солидарном порядке с должником ООО "Фамили Велнес Центр" (с учетом решения Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2013 г. по делу NА40-154247/1247-1465 по иску КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) к ООО "Фамили Велнес Центр") в пользу ООО КБ "Русский ипотечный банк" задолженность по кредитному договору от 15.07.2010 года N *** в сумме ***.

Взыскать с Михеевой Н*** А*** в пользу ООО КБ "Русский ипотечный банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, расходы на проведение экспертизы в размере *** рублей.

Взыскать с Михеева А*** А*** в пользу ООО КБ "Русский ипотечный банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, расходы на проведение экспертизы в размере *** рублей.

В части взыскании судебных расходов на оплату услуг НОЧУ ДПО "Институт судебных экспертиз и криминалистики" за подготовку рецензий в размере *** рублей - отказать.

В удовлетворении исковых требований Михеевой Н*** А*** к КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) о признании договоров поручительства N *** от 15.07.2010 года и N *** от 15.07.2010 года недействительными, незаключенными - отказать.

В остальной части решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 апреля 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков Михеевой Н.А., Михеева А.А. по доверенности Баженовой Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: